Paris (França) – O técnico francês Patrick Mouratoglou analisou a situação atual de Novak Djokovic no contexto de sua incrível carreira e foi extremamente crítico em relação ao desempenho do sérvio em comparação aos outros dois membros do Big 3. Embora reconheça os feitos de ‘Nole’, o treinador garante que ele fez tudo isso com menos do que tinham Roger Federer e Rafael Nadal.
“Quando você assiste ao tênis do Djokovic aos 19 anos, em nenhum momento você imagina que ele se tornará o que é hoje. E mesmo hoje, se você for realmente observador, ele é um jogador quase medíocre se comparado aos outros dois. Ele faz tudo muito bem, mas não tem nenhum golpe de destaque”, disse Mouratoglou no podcast Bartoli Time.
“Não havia nada em seus tênis que fizesse as pessoas pensar que ele poderia alcançar até mesmo a metade do que conseguiu em sua carreira. Mas o lado mental, sua confiança em si mesmo, sua ambição e sua atenção aos detalhes fez com que ele se convertesse no maior de todos”, acrescentou o treinador francês.
Embora tenha sido bastante crítico em relação ao tênis do sérvio, Mouratoglou destaca o lado mental como a grande força de Djokovic. “Se você olhar para os três, dois deles ocupavam a posição quando Novak chegou. Todos diziam que eram imbatíveis. Novak chegou com um jogo muito medíocre”, observou para o Eurosport.
“Mesmo hoje, no final da carreira, quando você olha para o jogo de Rafa, o jogo de Roger e o jogo de Novak, é incrível que ele seja o mais forte dos três, aquele que quebrou todos os recordes. Isso mostra que o mais importante não é o tênis na raquete. Obviamente, você precisa do tênis, mas o mais importante, o que realmente faz a diferença, é o estado de espírito, a mentalidade”, concluiu.
Mouratoglou disse que o já repetimos aqui há anos: o tênis do sérvio é pouco inspirado e ele tem pouco talento, limitando-se a rebater bolas e correr muito, o que no circuito atual é mais do que suficiente para estabelecer uma hegemonia. Em outros tempos, até recentes como nos anos 90 e início dos anos 2000 não seria suficiente, já que as exigências de adaptação do jogo e de diferentes habilidades eram outras. Um Pete Sampras reinava nas quadras rápidas e na grama, mas sofria no saibro. Um Guga deslanchava no saibro, mas mal conseguia jogar na grama.
Sua passagem pelo circuito não será marcante e ele será lembrado apenas pelos recordes, que rapidinho serão batidos, já que o circuito caminha nessa direção, de fomentar hegemonias, com quadras iguais, bolas iguais, tratamento diferenciado para as grandes estrelas etc. E essa é a maior preocupação da turma da kombi, que torce tanto contra a nova geração. Afinal, tirando seus recordes, o que resta para Novak?
Uma personalidade insossa, um caráter pra lá de duvidoso e um tênis irrelevante, medíocre, como bem colocado.
Mediocre igual ao seu comentário
O mais engraçado é quando ele diz: “tirando seus recordes”. Eu fico imaginando ele batendo um papo com a dupla Fedal no quotidiano, e também participando das reuniões familiares na Suíça e na Espanha rs.
Creio que nem o Roger, nem o Nadal compartilham a opinião desse cabrunco.
Seu último parágrafo é a constatação de que o peso dado a coisas intangíveis, pessoais e alheias ao tênis ganham muita relevância nas avaliações de quem não gosta do sérvio. Levando para esse lado, eu julgo justamente essas coisas, principalmente sobre o caráter duvidoso, de quem pensa isso dele e é direito de qualquer um ter esse tipo de opinião/desconfiança. Lamentável é isso ser usado como atenuante aos feitos esportivos tangíveis que refutam completamente qualquer ideia estapafúrdia de que o talento dele é mediocre.
Kkkkkk, os haters vão à loucura com uma manchete dessas. É dia de festa na kombi reversa.
Quanto a Mouratoglou, pode-se dizer o mesmo ao compará-lo a Darren Cahill, por exemplo. Além disso, é incoerente e contraditório, pois já disse que o GOAT era o superior dos três desde que tinha só 12 ou 13 Slams e que era o atleta perfeito para o tênis: https://tenisbrasil.uol.com.br/mouratoglou-novak-e-o-atleta-perfeito-para-o-tenis.html
Não sei qual a piada é melhor, a do Maratoglou o a sua.
Dos dois kkkkkķkk
Quanta amargura, recalque e dor de cotovelo, hein! Que coisa feia fazer um comentário desse. Eu teria vergonha. Quando você entra em quadra pra jogar, o importante é a vitória. Desde que seja dentro das regras do jogo, o que vale é a vitória. O comentário do francês Patrick Mouratoglou é apenas uma opinião, como muitas outras. E em vez de desvalorizar o Djokovic, desvaloriza sim é o Federer e o Nadal. Como pode jogadores tão superiores como Federer e Nadal, terem sido superados por um jogador medíocre, que só sabe rebater a bola? Como pode um jogador tão genial como Roger Federer nunca ter ganho os Master 1000 de Monte Carlo e Roma sendo que o sérvio tem dois títulos do Master 1000 de Monte Carlo e seis títulos do Master 1000 de Roma. Como pode o outro grande gênio Rafael Nadal nunca ter ganho o Master 1000 de Paris, que ironicamente é disputado na mesma cidade onde fica o complexo de Roland Garros, e também nunca ganhou um ATP Finals. Djokovic tem 7 títulos do Master 1000 de Paris e 7 títulos de ATP Finals. É uma incoerência muito grande um jogador ser tão inferior nas performances e no estilo e tão superior nos resultados. Quando se fala que o Federer não ganhou uma medalha de ouro em Olimpíadas porque o torneio é amador e disputado por jogadores de qualidade duvidosa, fica pior pra imagem dele. Como pode um jogador tão genial como o Roger Federer nunca ter conquistado um torneio amador como as Olimpíadas, nas quatro oportunidades em que disputou (2000, 2004, 2008 e 2012)? Com o passar do tempo, o que vai ficar pra história são os resultados. Então, antes do Djokovic ser esquecido, muitos outros grandes gênios do esporte com resultados inferiores é que cairão no esquecimento.
Na verdade, o que fica para a história são as pessoas. Números ficam bonitos numa placa, numa planilha. O que fica na memória das pessoas são os ídolos e de que forma eles marcaram o esporte.
Se hoje mesmo o Djokovic já é desprezado pelo público (mesmo com Federer e Nadal já fora das quadras), imagine quando ele se aposentar. Pois Federer, Nadal, Sampras, Agassi, Laver, Becker, Navratilova, Maria Esther Bueno, Serena, todos esses se aposentaram (alguns já morreram), mas continuam na mente das pessoas. Não pelos seus resultados, mas por aquilo que representaram e representam para o tênis.
O tênis é muito (MUITO) mais do que o número de canecos que você tem no seu armário.
O Djokovic ser desprezado pelo público é uma informação que não é verdadeira. Quem despreza e desvaloriza o Djokovic são os fãs do Federer e do Nadal por motivos óbvios. O que fica para a história são os feitos das pessoas e os ex-tenistas que você citou são lembrados exatamente pelos resultados que alcançaram. Todos os tenistas que você citou foram bem sucedidos em suas carreiras graças aos resultados que alcançaram. Então, você cometeu uma grande contradição. Ainda bem que o seu ídolo, Roger Federer, não vai na onda de seus fanáticos fãs, é mais humilde e sabe que não foi o GOAT como seus simpatizantes querem colocá-lo.
Pergunte aleatoriamente a alguém no Brasil que não acompanha tênis quem é Maria Esther Bueno.
Muitos defendem Senna como maior,tendo menos títulos e o Jordan como o Goat,tendo menos títulos e pontos.
Na hora de defender o Nole ,usam as estatísticas !
Nem discuto mais!
Fonte da pesquisa?
De um modo geral “corro o risco” de fazer das suas palavras, as minhas.
Várias vezes comentei neste espaço sobre Nole estar no 3o. lugar do Big3. e usava “quase” a mesma argumentação sua. Virei saco de pancada pq. muitos deles são adeptos do “sac a lá karlovic”e rebatiam minhas críticas dizendo que ND sacava muito mais que RN.
Só que nunca chamei seu jogo de medíocre, mas seu trato com adversários, imprensa e fãs era realmente duvidoso em todos os sentidos. O que pensando bem, não era diferente em Nadal.
Então ficamos assim;
1 – Federer
2- Nadal
3 -Djokovic
Estranho, não!?
Eu achei coerente tudo que o francês falou, menos uma coisa, a forma de se expressar onde não foi convincente em sua tentativa em tentar não diminuir Djoko. O sérvio é o goat, pq de todas as qualidades que um humano pode ter, a bravura de Djoko foi a maior. Mas um eximio talento precisa ser destacado e é uma pena que muitos não enxerguem.
A esquerda do Djoko é simplesmente a melhor que eu vi jogar, o segredo dele, alem do mental, é que todos os golpes sao bons, ele nao tem buracos no seu jogo, ao contrario de Federer e Nadal. As pessoas costumam achar que Federer era mais tecnico que o Djoko (o que nao concordo), Federer é mais genial mas a tecnica dos golpes do Djoko sao melhores. O proprio Dacio Campos (fã de carteirinha do Federer) disse isso, no que concordo totalmente.
Djokovic voleia mal e tem um péssimo smash. Não costuma variar o jogo com deixadinhas e o lobby dele é bem discutível. Praticamente não usa slices.
Mas para o jogo atual não precisa de nada disso. Hoje um jogador seria capaz de ganhar Wimbledon sem subir à rede, apenas dando marretadas de fundo de quadra, no meio da quadra, para evitar de abrir ângulos para o adversário. Tendo um bom preparo físico, uma regularidade no forehand e no backhand de top spin e um saque de respeito já é mais do que suficiente.
Então não, o jogo do Djokovic tem sim buracos, mas eles são irrelevantes para o formato do tênis atual.
Na final do USO 2015 você conheceu bem o lob (lobby é outra coisa pra quem não sabe) do Djokovic (foram 2 seguidos), voleia e dropa muito bem, além dos slices excelentes. Até o smash que era ruim, melhorou consideravelmente. Jogo sem buracos.
Kkk quantos pontos importantes são ganhos com smash durante a carreira de um tenista seja amador ou profissional? Ou seja o único ponto fraco do Djoko não faz nenhuma diferença durante uma competição.
Hoje, muito poucos. Em outros momentos já foi um golpe essencial no jogo de qualquer atleta, sendo que alguns deles chegaram a ter no smash sua marca registrada (como é o caso do Sampras). Assim como o slice, que hoje é cada vez mais jogado de lado. Coisas do TÊNIS.
Djokovic tem um controle de bola superior, o Federer era mais habilidoso, intuitivo, tinha muita facilidade pra jogar tênis, fazia parecer fácil. Mas quando a coisa complicava ele se perdia, lembro até hoje daquela madeirada bizarra no último ponto de Wb 2019.
Lembra da madeirada e esquece dos 94 WINNERS pra cima do maior devolvedor …Encurralou literalmente Sérvio. Repetem a exaustão os comentários da Sr Paulo Almeida , que não colam . Moratoglou repetiu o que o Mundo do Tênis comprovou. O mais eficiente jogador da história e para por aí. Não chegaria a utilizar ” medíocre” , mas longe de ” goat ” . Basta se aposentar e veremos a constatação definitiva. Aguardemos. Abs !
Mais competente da história. E para por aí, porque se continuar a vantagem vai ser maior, né?
Ninguém consegue ser GOAT sem ser o mais eficiente. A final de 2019 ficou marcada pelo eterno 40-15 e depois pela madeirada. Os tais winners ficam apenas para os românticos como o Sr. SR. A maioria esmagadora terá pesadelos com aquela partida eternamente. Abs!
Ainda nessa de winners?
Cara, acorda pra realidade, Federer perdeu em 2019 sua terceira final seguida de Wimbledon para o Djokovic, fora as pauladas no Australian Open e US Open.
Eu fico um pouco incomodado com as duas finais que o Djokovic perdeu para o Tevez, mas para por aí.
Imagino o que você passa lembrando dessa terceira final na grama, que aliás sempre diziam ser a casa do Federer… deve doer…
Foi ali que ” goat ” não tirou um Set de Murray incluso Olimpíadas de Londres . No mesmo lugar, foi esmagado ( principalmente na segunda) ,por Carlos Alcaraz. E o Craque meteu ” goat ” nas cordas já aos 38 anos . Quero ver Djokovic meter 94 WINNERS nesta edição até em Pablito rsrs. O Rei da Grama tem 19 Títulos seguido por Pete Sampras com 10. O resto é delírio Kombista … rsrs. Abs !
“Foi ali que ” goat ” não tirou um Set de Murray incluso Olimpíadas de Londres”
Em Londres 2012, Andy Murray atropelou Federer na final Olímpica por 3 x 0, a qual foi disputada na grama. Djokovic viria a conquistar o Ouro Olímpico sobre o Alcaraz, muitos anos depois, também em sets diretos (2×0).
O “Rei da Grama” é freguês do Djokovic em finais de Wimbledon, no Australian Open e no US Open, abs.
Federer foi esmagado nas 3 finais de WB?
Ok, o Hipo entende mais que o Mouratoglou! Hehe
O próprio Mouratoglou já deu declarações em sentido oposto, caro Fantasista: https://tenisbrasil.uol.com.br/mouratoglou-novak-e-o-atleta-perfeito-para-o-tenis.html
Perfeito nao quer dizer que seja superior. Um atleta perfeito na maioria dos esportes é alguém que faz tudo na média, ou seja, medíocre.
Ou seja nao é alguém que tenha o melhor forehand ou o melhor saque. Um jogador “perfeito” para ganhar títulos, faz tudo na média. Nenhum golpe excepcional, mas tem grande regularidade em todos os golpes, exceto Smash, no caso específico dele. Hehe
Ele usou literalmente a palavra “superior”, meu caro…
Está no link que eu coloquei acima. Vou destacar o trecho:
“Acho que quando o Novak venceu seu 12º ou 13º Grand Slams eu já disse que ele seria quem mais venceria. Ele já era dominante e naquela época eu o achava superior.”
“Novak quer dominar, quer ser melhor, tem mais vontade de ser melhor do que qualquer um. Acho que ele é superior aos outros nesse aspecto, quer mais, está disposto a mais. Ele quer estar no topo”
(Não vejo conflito nas duas falas, Mouratoglou…ele afirma que Djokovic é um jogador mediano (medíocre) com muita vontade de ser o melhor)
O backhand do Djokovik é talvez o melhor da história, o mesmo vale para sua recepção ofensiva de saque. Ele tem problemas com alguns tipos de smashes, voleia muito bem mas não no mesmo nível do Nadal e nem chega perto do Federer. Saca muito bem. A crítica do Moratoglou foi injusta, mas o jogo dele não é dos mais vistosos, mas é incrivelmente eficiente. Ele foi o tenista mais eficaz da História. Mesmo não aprovando sua postura com relação as vacinas tenho de reconhecer a sua enorme importância.
Vou além: comparado ao Fognini, ao Cuevas, ao Alcaraz, ao Wawrinka o Djokovic é um tenista medíocre. Tem um bom número de jogadores bem mais talentosos do que o sérvio.
Exatamente. Um jogador que anos e anos de carreira não conseguiu dominar todos os fundamentos e tendo recursos financeiros intermináveis para treinar, é algo bem temeroso.
E pior que pegou essa inaptidão dele principalmente no smash. Aonde eu jogo, sempre que alguém erra ou executar um smash bizarro, as pessoas já gritam “Djokoviiiiic”
https://m.youtube.com/watch?v=6Rw9NJOkacQ&pp=ygUTZmVkZXJlciB3b3JzdCBzaG90cw%3D%3D
Os smashes do Federer nesse vídeo são pavorosos, superam até os do Djoko em início de carreira.
Todo mundo faz golpes ruins ao longo de mais de 20 anos de carreira, e mesmo o melhor de todos que foi o Federer também vai fazer alguns lances ruins
A questão é a frequência disso…
Ele deve ter tido um trabalho gigantesco em caçar isso. Outros jogadores são bem mais fáceis de fazer uma coletânea ruim.
Tem outros vídeos no YouTube. De qualquer forma, um simples vídeo destruiu toda a narrativa romântica.
Se sem talento e sem dominar todos os fundamentos se tornou o maior campeão e o maior nº 1 da História, imagina se tivesse dominado, kkkkk.
Ao Gasquet, ao Gulbis… e isso q nem estamos falando de tornados de talento tipo Federer ou Kyrgios
Sim. Jogadores com currículo bem mais tímido (alguns praticamente sem currículo, como é o caso do Dustin Brown, que nunca entrou no top 100) demonstraram bem mais talento e habilidade do que o sérvio. Coisa de parar para assistir o jogo do cara apenas para apreciar um tênis bem jogado.
Tenis medíocre kkkkkkkk, ninguém ganha tantos jogos e títulos com um tênis medíocre, poderia sim ter ganho um grand slam com um tênis medíocre + um pouco de sorte, mas 24 GS, 99 titulos, tanto tempo com número 1.
1 Slam ganha um medíocre com sorte, 24 Slams ganha um medíocre com a mentalidade correta, eh um vdd dura eu sei, mas ainda assim uma verdade.
Mordeu e assoprou, mas admitiu que ele é o maior de todos. O fato do Djokovic “não ter talento” só o torna ainda maior, pois chegou no topo através do esforço e não de um talento nato que a vida te dá sem qualquer merecimento prévio (você tem sorte e nasce com isso). No fim, não importa como, mas sim onde se chega e é um fato, escrito na história, que ele é maior que Federer e Nadal. Alcaraz e Sinner podem passar? Sim, mas mesmo que isso aconteça, Federer e Nadal continuarão atrás de Djokovic e serão empurrados ainda mais pra baixo, 4º, 5º da história. Os críticos e amantes de subjetividades vão falar que um jogava bonito, que outro se lesionou, que eram educados e politicamente corretos, que amavam vacinas não testadas etc, mas dentro da quadra quem mais venceu, em tudo, foi Djokovic (e é sobre tênis que isso se trata).
Na verdade, o tênis é bem mais do que isso. Mas não vou tentar explicar isso para os Zé Planilha.
Até quando vai o seu mandato como presidente do Clube do Mimimi?
Essa é sua opinião, mas é só sua. Ela não se transforma em fato de acordo com sua vontade só porque a realidade te incomoda. Tênis profissional é um esporte individual, que envolve competição, o mais bem sucedido/melhor é o que mais vence dentro de quadra. Fora isso, cada um inventa o que quiser no âmbito pessoal. Pra uns pode ser o momento de lazer nas noites de quarta, pra outros pode ser a boa lembrança com o avô na infância, enquanto alguns vão lembrar do bom relacionamento com os amigos em determinada época da vida que jogavam juntos. Como eu disse, isso tudo é pessoal e não fato. Tênis profissional no circuito ATP é competição de quem o exerce da melhor maneira e vence mais. Quanto ao “Zé”, fique a vontade pra tratar seus familiares e pessoas próximas dessa forma. Eu não te conheço e não creio que tenha essa liberdade. Aprenda a ter inteligência emocional e falar sobre tênis com educação, respeitando outras opiniões. Sei que é dificílimo pra você, pois percebo que sempre foge do esporte em si pra atacar o lado pessoal dos tenistas que não te agradam e disparar farpas contra quem discorda. Supere isso, seu tenista favorito já está aposentado e não tem porquê estar assim, sempre amargo.
Vou te dizer qual foi o maior momento do tênis que eu já presenciei: ver ao vivo a Maria Esther Bueno, no alto dos seus 70 anos de idade, se divertindo e rindo à beça enquanto batia bola com os boleiros de um torneio. Que momento ver um senhora, com toda sua história e conquistas se divertir e apreciar o jogo apenas batendo bola com a garotada, sem a pretensão de sequer disputar pontos de um jogo regular.
O TÊNIS (com letra maiúscula) é lindo e está muito além dos (poucos) torneios que são transmitidos pela TV. E mesmo nesses torneios que chegam até nós, a miríade de coisas que merecem a nossa atenção é interminável. Mas como você mesmo disse, essa é uma questão pessoal minha.
Para alguns (vou chamar de Joseph Spreadsheet), o tênis resume-se aos números de títulos, conquistas, recordes, sets, games e pontos vencidos. Cada um experimenta o tênis de uma forma diferente. Essa “experimentação” acaba se refletindo posteriormente, com alguns tão vidrados em números (decorados de cor), comparações e planilhas, que quando esses “fatos” são contestados, é como se tivessem ofendido um familiar próximo. Um verdadeiro abalo sísmico em suas convicções.
Mas essa é só a minha opinião.
Exato. É só sua opinião. Eu queria ter uma máquina do tempo e verificar o que você pensou quando Federer ultrapassou os 14 slam de Sampras.
Zé planilha é outro pelo jeito
É algo a se pensar. Caso Alcaraz se torne o suprassumo do tênis (algo que acho bem distante, muita calma nessa hora), daqui a muitos anos ele terá empurrado Nadal e Federer de posição. Sinceramente, o pessoal olha muito o momento e parecem de que esses dois também conquistaram muitos títulos. Antes de chegar ao Djokovic, ainda tem um Sampras, Nadal e Federer pela frente. Tem a questão da longevidade também.
se esquecem*
Na verdade são duas justificativas para os recordes do Djokovic: entresafra e padronização do circuito. Na atual configuração, jogar em quadras “rápidas” não é tão diferente de jogar no saibro, então há um menor desafio em conquistas títulos, diferentemente da época que o Federer que ainda pegou essa época em que cada quadra tinha um nível bem diferente de jogo a cada quadra.
Kkkkkkk.
Qual o seu entendimento de “atual”? São os últimos 25 anos? Lembre-se que toda e qualquer especulação sobre o motivo do Djokovic ter os número que tem, usando critérios temporais, sempre irá afetar Federer e Nadal, que foram contemporâneos do mesmo. Federer, o verdadeiro rei da entressafra, teve liberdade pra acumular títulos entre 2004~2006 sem que houvesse algum adversário decente. Quando Nadal apareceu, ele passou a apanhar sem dó, tanto que perdeu 7 dos 8 primeiros jogos que fez, mesmo no auge físico contra um adolescente sem experiência no circuito profissional. Mesmo com a suposta padronização (achismo), Federer, que se aposentou em 2022, teve um desempenho pífio no saibro se comparado aos outros 2: nunca venceu Roma, nunca venceu Monte Carlo, conquistou apenas 1 RG porque teve a sorte de não enfrentar Nadal. A real justificativa pra ele ter os recordes é porque foi melhor e mais competente que os rivais, tirando Nadal no saibro, Djokovic tem números melhores ou iguais em tudo comparado aos dois nos confrontos em que tiveram.
Kkkkk, mais uma vez, perfeito comentário, para desespero dos fãs da dupla Fedal.
O mais interessante de tudo é que os fãs do sérvio não ficam furiosos em ele ser ou não o melhor ou maior. O que lhes causa revolta é o não reconhecimento alheio (do mundo do tênis em geral) daquilo que eles têm convicção (“são fatos”, alguns diriam).
Por essas e outras, eu nunca entro nessas discussões infrutíferas, sobre quem foi melhor, quem é melhor, quem foi maior, quem é o maior etc. É muita paixão envolvida.
Você comenta em todo post de Djoko. Quem é o furioso mesmo?
Ele sim é um técnico medíocre , que só ganha com tenistas já consagrados.o.que ele sabe fazer de melhor é marcketing.
Enfim, calado é um poeta.
Eu também achava que era só marketing, até que apareceu ums vídeos dele no Instagram e resolvi ver, daí vi vídeos mais longos do que Instagram, no YouTube e ele realmente é um grande entendedor. Eu jogo tênis e muitas coisas que ele repassa já me foram úteis. Recomendo retirar o preconceito e ver também.
Achei a chamada polêmica, mas quando li o que ele falou entendi e até concordo em partes:
Primeiro: o Djokovic foi um jogador bem inferior aos dois até 2010, precisou correr atrás e melhorar muito, caso contrário seria atropelado nos anos que viriam. O Mouratoglou se refere a golpes: evidente que o sérvio nunca teve o saque, voleio ou forehand que tinham Federer e Nadal. Mesmo hoje, ele não tem golpes tão pesados quanto o Sinner e o Alcaraz.
Segundo: o próprio Mouratoglou se refere ao Djokovic como maior de todos nesse entrevista e um tenista mais forte que os outros dois: “Mas o lado mental, sua confiança em si mesmo, sua ambição e sua atenção aos detalhes fez com que ele se convertesse no maior de todos”, “é incrível que ele seja o mais forte dos três, aquele que quebrou todos os recordes”.
Terceiro: aí já entra minha opinião: o Djokovic, e aqui estou pegando sua melhor versão, não tinha como virtude golpes pesadíssimos (como tem Alcaraz), mas desenvolveu um backhand absurdo, uma devolução fora de série e capacidade de mudança de direção/controle de bola da peluda muito acima do comum, o Nadal até falou sobre isso recentemente “Eu não conseguia jogar muito no backhand dele porque ele os devolvia muito bem, então eu cortava muito e jogava no centro para não dar ângulos a ele. Em termos de controle de bola, ele é o melhor contra quem já joguei”.
Resumindo: Djokovic nunca foi intuitivo como Federer, nunca teve uma direita como a do Nadal ou Alcaraz, mas fazia/faz coisas muito melhor que os dois: devolução, controle de bola, etc. O francês não citou o backhand, mas na minha visão o sérvio tem talvez o melhor backhand da história do tênis.
É por isso que ele foi capaz de dominar a dupla por anos. Por isso ele é capaz, mesmo tendo passado dos 36 anos, de meter um 2 x 0 no Sinner em uma final de ATP Finals ou bater o Alcaraz em uma final Olímpica no saibro e em um Grand Slam, por exemplo.
Excelente comentário. Só lembrando que ele já bateu Tevez Jr. não em um Grand Slam, mas em dois: Roland Garros (2023) e Australian Open (2025).
Verdade, esse é o único asterisco que coloco no Alcaraz. Acho ele um tenista fantástico, com um talento único, mas ele deveria estar se impondo sobre um tenista muito mais velho como o Djokovic, 16 anos.
Mas não, no Australian Open vimos um sérvio longe do auge dar uma aula ao garoto. E não é a primeira vez.
É bom ver que coisas que eu digo também são ressaltadas por um grande entendedor e professor do tênis como o Mouratoglou.
E pior que tem lunático que ainda gosta de bradar que ele seria “completo”. Hehehe
Djokovic conseguiu bastante títulos devido a entresafra de grandes tenistas que perdurou entre 2011 a 2023 até o Sinner e o Alcaraz demonstrarem que iriam para o mais alto nível de tenis.
O estilo de jogo dele genérico, menos agressivo e voltado ao físico funcionou bem nos anos anteriores. Mas as novas gerações estão batendo muito mais hoje em dia, e o estilo dele envelheceu.
Se você concorda integralmente com o que ele disse, também vai de acordo à afirmação de que o sérvio é o maior de todos e mais forte dos 3, o que foi dito pelo francês.
Sim, Djokovic foi muito completo. O próprio Nadal declarou algo nesse sentido, ele sabia bem o que fazer contra o Federer, afinal havia um buraco no backhand, coisa que não acontecia contra o sérvio, por isso houve o famoso 23 x 10, que te estressou tanto.
“Djokovic conseguiu bastante títulos devido a entressafra de grandes tenistas que perdurou entre 2011 a 2023”
Aqui começam as fake news, para variar um pouco, vou começar pelo final: Alcaraz era número 1 do mundo em 2023, perdeu o posto para o Djokovic de 36 anos, foi atropelado pelo sérvio no Finals, batido na final de Cincinatti e antes foi eliminado pelo Djokovic em Roland Garros. Já Sinner chegou à final do ATP Finals tendo batido o próprio Djoko na fase de grupos, também foi atropelado na final.
E sobre 2011, você precisa dar um google, o Federer tinha 29 anos. Naquela temporada ele foi dominado principalmente pelo Djokovic e também pelo Nadal, mas o espanhol já estava acostumado. Eu te faço a seguinte pergunta: se Federer era velho aos 29 anos (2011), em 2017, com 35-36 anos, ele rejuvenesceu?
Se entre 2011-2023 todo mundo era fraco, logo Nadal, Federer, Murray, Alcaraz, Del Potro, Wawrinka, Sinner, Thiem e Zverev eram fracos, logo você não entende muito de tênis.
Já desmascarei todos seus pontos em discussões anteriores, mas sobre seu último parágrafo, demonstra que você também não consegue ler direito, talvez pelo nervosismo em tentar advogar em prol do seu amado ídolo. Eu disse que não surgiram grandes jogadores no nível BIG nesse período. Boa parte desses jogadores já estavam no circuito. Murray e Del potro são de anos antes. Del Potro nunca mais repetiu a força de 2009. Murray ja era de bem antes de 2011, já fazendo parte de um big4 e ganhando m1000. Por favor, você coloca Zverev no nível do Big3? Está muito, mais muito longe disso, apesar de eu gostar dele. Wawrinka também é de antes de 2011, é ate mais velho que o Djokovic, mas justiça seja feita, só jogou um tenis grandioso em 2 anos desse período de entresafra. Sinner e Alcaraz são de 2023 em diante que elevaram o patamar. Só o Thiem mesmo que surgiu nesse período de entresafra, mas durou pouco tempo, 1 ou 2 anos no alto nível e depois se lesionou e sumiu.
“Já desmascarei todos seus pontos em discussões anteriores”
Onde? Quando? Eu citei fatos logo acima, até então você não desmentiu nenhum.
“Eu disse que não surgiram grandes jogadores no nível BIG nesse período”
Alcaraz e Sinner jogam vôlei? Alcaraz não era o número 1 em 2022-2023?
Vou te ajudar, Nadal e Murray são da geração do Djokovic, logo seu argumento sobre 2011-2023 (13 temporadas) sugere que eles também foram entressafra. O Wawrinka, que venceu 2 Slams em cima do Djoko, vou fingir que não existe, mas fez muito mais que o Baghdatis e cia limitada.
O Federer anunciou aposentadoria em 2022, seu último Slam/topo do ranking foi em 2018, logo ele não era um idoso em 2011, quando perdeu 4 de 5 jogos para o Djokovic, abraço.
Seu argumento é falho pq você quer colocar jogadores de outro escalão como Baghdatis, Sock, Nishikori… comparar esses caras é só opinião e achismo.
Quando eu digo entresafra, é entresafra de BIG tenistas. Estou comparando tenistas que realmente fizeram história, como o Fedal, Djokovic, Sampras, Agassi, Borges, Mcenroe e mais diversos outros casos.
Por exemplo, Agassi se profissionalizou e dois anos depois surgiu nada mais nada menos que Pete sampras e tiveram que dividir as grandes conquistas.
Federer estourou em 2003, 2004 já estava aparecendo o Nadal, 2007 o Djokovic.
Borg dominava o circuito, depois apareceu Mcenroe tirando alguns slams dele.
Volto a te perguntar, que jogador desse nível de grandeza surgiu para retirar parte dos títulos do Djokovic? Te respondo, nenhum. Até que em 2023 o Alcaraz e o Sinner entrarem nesse patamar da mesma grandiosidade desses nomes.
Baghdatis, Philippoussis e Gonzales foram alguns dos tenistas que fizeram final de Slam contra o RF. Esses foram os caras que ele dominou entre 2003-2007. Isso você não chama de entressafra. Pela sua lógica Baghdatis é superior a tenistas como Federer, Nadal e Murray, sim também acho bizarro.
Agassi dispensa comentários, Federer o derrotou no US Open 2005, quando ele tinha 35 anos. Só tem um detalhe aí, segundo sua própria lógica ele estava velho… pois é.
“Quando eu digo entressafra, é entressafra de BIG tenistas.”
Certo, você queria o surgimento de tenistas nível Federer/Alcaraz após 2011 para bater de frente com o Djokovic.
Um tenista desse calibre já existia e tinha 29 anos, nome dele era Federer. Havia outro deste nível, que tinha 24 anos na época, nome dele era Nadal. Esses dois foram dizimados pelo Djokovic em quadra. O Nadal chegou a perder 7 finais seguidas para o Djokovic entre 2011-2012.
Vamos a uma explicação rápida: Djokovic perdeu finais de Slam para Murray, Wawrinka e Medvedev. Federer nunca perdeu final de Slam para Baghdatis, Gonzales e Philippoussis. Curiosamente, você considera a situação de Djokovic uma entressafra, a de Federer não. Está sendo parcial.
Quando você tem um jogador dominante no circuito, vai sempre existir a dúvida se ele é tão bom assim ou os adversários que apareceram é que não foram suficientemente bons. Então, essa dúvida nunca será desfeita. Assim, afirmar que jogadores das gerações mais novas são inferiores aos jogadores da época do início de carreira do Big 3 também são achismos e não verdades absolutas. Por isso, entram para a sua coleção de mimimis, blá blá blás, conversas fiadas e desculpas esfarrapadas.
O federista Dácio Campos falou que Djoko era o mais completo ainda em 2015. Mouratoglou é só mais um recalcado sofredor. Federer tinha um buraco na esquerda e Nadal no saque. Djoko zero.
Eu até iria responder você novamente, mas o Jonas já se antecipou. Se for necessário, faço uma interferência.
Mouratoglou sabe muito mais de tenis que o Dacio, que absurdo que você disse. Gosto do Dacio, mas vamos ser honestos.
E o francês continua se atualizando, é alguém que vive 24h por dia de tenis por muitos anos. Podem não gostar dele, mas é um profundo entender desse esporte e também ja partilhou e recebeu conhecimentos de gente do naipe da Serena Williams.
Não gosto muito do Mouratoglou, mas falou uma verdade incômoda, que poucos tem a coragem de falar.
Quando digo que o legado do sérvio será praticamente nulo, tem muito da pouca inspiração “tênistica”.
Seu jogo não é uma “sinfonia”, não agregou muito para tênis, quando parar será pouco lembrado, mesmo com todos os recordes do circuito, falta admiração para com o estilo do seu jogo.
No tênis (ou no esporte) é necessário transformar o esporte que prática, para ser alguém relevante.
Djokovic é um “celetista” do tênis, um trabalhador (muito bom e dedicado) que não tem o brilho necessário para se colocar entre os grandes (aqueles que transformaram o tênis, dentro e fora da quadra) do esporte que prática, muito menos do esporte em geral (uma heresia dita muitas vezes por aqui).
https://tenisbrasil.uol.com.br/mouratoglou-novak-e-o-atleta-perfeito-para-o-tenis.html
Destaque para a palavra “atleta”. De fato, o sérvio foi um grande atleta. Não um grande tenista. Medíocre.
“O atleta perfeito para o tênis”. “Para o tênis”, caro Gilvan.
Vou destacar um trecho da fala dele:
“Acho que quando o Novak venceu seu 12º ou 13º Grand Slams eu já disse que ele seria quem mais venceria. Ele já era dominante e naquela época eu o achava superior.”
Que tal??
A frase dele está perfeita e em nada é contraditória à sua conclusão, ao fim da carreira do sérvio.
Um grande atleta. Um tenista medíocre.
Quem pratica esporte de alto rendimento é atleta mesmo. Pelé, Jordan, Djoko, Ali e Duplantis são atletas mesmo.
“O jogo de Novak não faz mal ao corpo, ele é o atleta perfeito para o tênis. Ele é um conquistador e um dominador”
(A frase serviria para Maximus Decimus em Gladiador)
Exato. Quem pratica esporte de alto rendimento é atleta mesmo.
Celetista significa trabalhador com contrato pela CLT? Você devia colocar um dicionário nos seus comentários. Pelo jeito, você deve ser o vice-presidente do Clube do Mimimi.
Caro Carlos, fiquei preocupado…
Vc não sabe o que é um celetista…
Existe mundo (o seu) e mundos (o meu)…
Saia da bolha Carlão…
Existe uma regra na comunicação que diz que o emissor da mensagem precisa ser claro no conteúdo que transmite se quiser ser entendido e, por consequência, conseguir transmitir a mensagem que deseja. O emissor de mensagem que não se preocupa em ser claro é como aquele que faz um discurso em inglês para uma platéia que só entende o idioma russo. Ou faz um discurso na linguagem falada para uma platéia que só tem surdos. Como você faz comentários em um espaço que é lido por vários níveis de pessoas, então você que é superior, poderia pensar que tem gente inferior como eu, que lê o seus comentários e fica sem entender. Mas se você não se preocupa que seus comentários sejam entendidos por todos as pessoas que os lêem, é um direito seu.
Concordo, nas devidas proporções Djoko seria o que CR7 representa pro futebol, muitos recordes quebrados, mas nenhum encanto ou magia no estilo de jogo que nos faça lembrar ou ter saudades, ao contrário de Pelé, Maradona, Messi, outros dois Ronaldos, Federer, Nadal, Agassi, Alcaraz.
Qual recorde quebrado de CR7?
Títulos de Copa do Mundo?
O mental é uma das maiores forças do Djokovic, mas julgar que o jogo de um cara que foi finalista de GS, vencedor de M1000 e vencedor de GS entre 20 e 21 anos de idade é “mediocre” se trata de uma visão miope de quem coloca a “plasticidade” acima do resto. Nesses termos, até o Nadal poderia ser chamado de “mediocre” aos 19 anos, pois seu tênis nunca foi tão artístico e natural. Só que ele tinha valências como o top spin de forehand e o footwork que ninguém igualava, assim como Djokovic tem a melhor devolução e QI de jogo da história. São valências não tão “acrobáticas”, “plásticas” e visuais quanto o jogo de rede e o backhand do Federer, daí a confusão. Obviamente Mouratoglou disse uma bobagem.
É verdade, eu particularmente sentia um incômodo ao assistir a jogos do Nadal. Peguei a época em que ele investia muito em dar balão (depois mudou isso), mas era irritante demais aquela demora pra sacar. Dos três ele foi o mais limitado, só que tinha um forehand absurdo.
Eu também nao gostava nada do Nadal do começo, mas passei a respeitar quando vi que evoluiu, agregou novos recursos como Slice, alguma agressividade maior nos golpes. Assim como o Federer que no começo era um jogador que voleava bastante, depois com as padronizações no circuito, passou a jogar mais de fundo e depois voltou a usar mais a rede conforme a idade avançou e o circuito exigia que pontos fossem finalizados mais rápido com voleios.
“QI de jogo”
Essa é nova.
Você precisa ter muita coragem para colocar nesses termos. Eu acho que a superioridade do Federer era técnica e estética, realmente, o tênis era lindo de assistir. Nadal se garantia no físico, na velocidade e no giro da bola, mas era um tênis muito vistoso, de fato. Não consigo concordar com a tese da mediocridade do Djokovic. Sempre me pareceu que ele era o mais pragmático dos três, jogava para o gasto. Se o adversário era muito ganhável, era um jogo 64;64 e pronto, mas se o adversário era duro, ele conseguia subir o nível absurdamente e o jogo dele era lindo, também. Enfim, acho a colocação injusta e mais calcada no pessoal do cara.
Fiquei com a impressão de que ele arriscou e falou o que pensa, algo como: eu não gosto do cara, acho um tenista medíocre, mas tenho que admitir que ele é o maior de todos e mais forte do três.
Ele pelo menos admitiu publicamente. Tem muito fã de Federer ou Nadal que pensa assim, mas não falam, aí ficam passando vergonha postando fake news.
Falou o óbvio, muitas vezes caras medíocres mas com a mentalidade correta conseguem mais resultados e muito mais sucesso que caras infinitamente mais talentosos. É uma pena ter um cara medíocre como melhor de todos os tempos, mas é a vida real e por isso o tênis é lindo.
A mesma ladainha de sempre. A capacidade técnica de um tenista se mede dentro de uma quadra de tênis. Não adianta alguém dizer que tenista A ou B tem todos os golpes, mas isso não se comprova em quadra. Djoko é o que é porque tem o conjunto mais completo: melhor devolução; melhor backhand; melhor cobertura de quadra; melhor contragolpe; melhor leitura tática; melhor mental. Além disso, evoluiu o forehand, o saque e os voleios com o decorrer do tempo.
Realidade é realidade e ponto final.
Medíocre é esse pseudotreinador. Será que ele nunca viu a devolução e o backhand do GOAT Djoko, os melhores da história?
Incrível é ele não aceitar os resultados em quadra. Não passa de outra viúva inconformada. Sinto pena na verdade.
Com um tênis “medíocre”, o cara amassou os seus concorrentes diretos e detém todos os recordes do tênis, isso faz dele maior ainda do que ele é.
Obrigado Mouratoglou, só reforçou aquilo que eu sempre achei do Djoko.
O maior e mais completo atleta que já pisou numa quadra de tenis.
Sam Kendeicks tem um técnica melhor do que Armand Duplantis no salto com vara. No entanto, Duplantis tem todas as conquistas e recordes importantes (mundial e olímpico) nessa modalidade esportiva.
Eis um resumo da opinião do Mouratoglou aplicada a outro esporte.
Repetiu o que todo o Mundo do Tênis comprovou. Djokovic o mais eficiente da história e para por aí. Não chegaria a tanto ” medíocre” , em relação aos outros dois , mas ” goat ” nem pensar , caríssimo Paulinho. A insegurança dos membros da Kombi, chama atenção pelo desespero. Esperemos a aposentadoria do Sérvio . A comprovação final em votação. Não pega TOP 10 como Atleta. Piloto da Turbinada vai chorar lágrimas de ” esguicho” kkkkkk. Abs !
José Afonso já mostrou o link que invalida totalmente a declaração do francês, que mudou de opinião como quem muda de camisa. A festa da kombi reversa durou pouco.
Djoko continua o maior atleta da história, visto que aquela votação tosca da ESPN não tem a mínima credibilidade com seus critérios duvidosos.
Pode chorar, Sr. SR! Rsrsrs, abs!
Isso mesmo, caro amigo Paulo Almeida! A festa durou pouco, já tem água no chopp da turma da kombi reversa. Kkkkkkk, abs!
Muita água! Abs!
Djokovic, hoje, não é nem o maior atleta da Sérvia (que é o Jokic, melhor jogador do esporte nacional da Sérvia).
Djokovic continua sendo infinitamente maior do que Jokic, já que maior implica história e recordes. Hoje o jogador de basquete é melhor do que o veterano sérvio de 38 anos. Estude melhor a diferença entre os dois conceitos.
“Acho que quando o Novak venceu seu 12º ou 13º Grand Slams eu já disse que ele seria quem mais venceria. Ele já era dominante e naquela época eu o achava superior. ” – Patrick Mouratoglou
Fonte: https://tenisbrasil.uol.com.br/mouratoglou-novak-e-o-atleta-perfeito-para-o-tenis.html
Rsrs, abs!
Mas ele diz na declaração que o Djokovic é o GOAT, então você só filtra o que quer.
Nadal também foi muito eficiente, tanto que fez um 23 x 10 vergonhoso contra o próprio Federer. Seria o Federer medíocre por esse motivo?
Kkkkkk, os haters vão à loucura com uma manchete dessas. É dia de festa na kombi reversa.
Quanto a Mouratoglou, pode-se dizer o mesmo ao compará-lo a Darren Cahill, por exemplo. Além disso, é incoerente e contraditório, pois já disse que o GOAT era o superior dos três desde que tinha só 12 ou 13 Slams e que era o atleta perfeito para o tênis:
https://tenisbrasil.uol.com.br/mouratoglou-novak-e-o-atleta-perfeito-para-o-tenis.html
Djokovic o maior tenista de todos os tempos. Os números não mentem.
O medíocre Djokovic vence os dois no confronto direto.
Nem sou fã do Sérvio sempre gostei do Federer, mas que bobagem falou o Francês! Inacreditável um cara que treinou a Serena por anos fale uma m dessas.
Bem, se o Djokovic é um tenista medíocre, fica ainda pior para o Federer e o Nadal, né? Ambos foram dominados por um tenista mediano, que vergonha para a dupla…
Corrigindo seu comentário: foram dominados no auge do Djokovic, mas foi surrado no auge do Fedal.
Corrigindo sua correção: Djokovic só foi dominado quando era criança ou sofria com o glúten. Depois de mudar a dieta, passou o carro no Fedal. Nadal até reagiu depois, mas o Federer amargou 10×2 em Slam e 21×10 no h2h mesmo.
Acho que o que ele quis dizer é que o tênis do Djok não é vistoso e o medíocre, embora ao fim e à cabo, seja médio, no dia dia é utilizado como sinônimo de ruim e pouca qualidade. Acredito que o que ele quis dizer é que ao olhar Federer e Nadal, era um jogo mais interessante. Com relação ao Federer acho que a maioria pode concordar, pelo estilo fácil dele, mas correria por correria, não colocaria o Nadal como um jogo mais vistoso no início. Ademais, se Nadal tinha um forehand diferenciado, a esquerda do Djok sempre foi um golpe absurdamente excepcional. Mas, no fim, eu só vim mesmo ler os comentários, pq sabia que meus amigos no listas preferiram que tivesse xingado alguém da família deles. Rsrs
A Simona Halep tem ótimas recordações do Patrick Mouratoglou. Ele que recomendou pra ela o produto que a fez ser pega no exame antidoping e depois ser suspensa.
Credo, Carlos, quanta revolta…o tal de Patrick Mouratoglou despertou instintos primitivos nos admiradores do sérvio.
Ninguém está revoltado não. Apenas é uma constatação. A Simona Halep cortou relações com ele depois do caso de doping. E obviamente você interpretou o meu comentário, como era de se esperar, da forma que melhor lhe conveio.
“Rafa, temos problemas”. Nadal, Toni, 2005.
Quando precisamos interpretar uma fala que não deixa dúvidas…temos um problema.
O que importa no final das contas é ganhar e ponto final, o Djocovid é o GOAT sem discussões quanto à isso. Mas vamos apenas olhar o tênis em si, acho que igual ao Federer vai ser difícil, o nível de habilidade e maestria, não faz força nenhuma pra empurrar a bolinha.
Já o Djokovic e penso eu o Nadal também, aliam força física, mental, tática mas longe de ser mediocre o movimento deles, mas ainda preferiria ter visto o Federer jogando ao vivo do que o Nadal e o Djokovid
Quanta imbecilidade de um elemento desse! Simplesmente um “chorume” de relato sobre Novak.
Sou Fã do Federer, o gênio. Mas vamos lá, então segundo o Patrick, se você for um jogador medíocre, mas se tiver um mental e preparo acima da média, você pode ser recordista de títulos de GS, ser campeão olímpico e vencer dezenas de Masters 100.? Pior é ler os comentários aqui analisando os golpes do Djoko.
Certamente, ainda mais considerando o pequeno número de praticantes do tênis no planeta. Não estamos falando do futebol. Estamos falando de um esporte elitizado, em que pouquíssimos privilegiados têm a possibilidade de se dedicar à prática em alto rendimento desde cedo. Então sim, há uma boa chance de um jogador medíocre (com talento mediano), com um ótimo preparo físico, se tornar um grande atleta, com o treinamento adequado. A concorrência é bem menor do que em outros esportes e o jogo tem se tornado cada vez mais físico.
Kkkkkkk, essa foi boa. Está se superando, Gilvan! Rsrs, abs!
Me permitam uma analogia…Messi e Maradona também eram “medíocres”. Não tinham nenhuma habilidade com a perna direita, não cabeciavam, não marcavam e pouco corriam em campo. Mais dois medíocres que também alcançaram diversos recordes. Ainda bem que Mouratoglou não comenta futebol….
A comparação é descabida, mesmo com um dedo do pé esquerdo, tanto Maradona, como Messi continuariam craques talentosos.
O argumento perece o usado por Jack, o estripador.
Não faz o menor sentido algum a análise que ele fez. E há um erro de lógica primária grave, explico:
– Para você vencer e superar os melhores o seu nível de tênis tem que ser melhor que o seu oponente.
– Se o seu oponente ataca muito bem, sua defesa tem que ser a melhor e vencer o melhor ataque do oponente.
– Se o seu oponente defende e retorna muitas bolas, você terá que devolver mais bolas ainda e ser mais preciso ainda no ataque.
– Se o seu oponente não comete muitos erros não forçados, você terá que errar menos ainda.
– Portanto não existe a possibilidade alguma de você ser medíocre se você consegue superar as melhores virtudes do seu oponente.
E o mais surpreendente é fazer isso em todos os pisos e por muito tempo.
Possivelmente Mouratoglou gostaria de treinar o Djokovic e recebeu um não.
Perfeito.
A sua lógica já falha no primeiro ponto: “Para você vencer e superar os melhores o seu nível de tênis tem que ser melhor que o seu oponente.”
Somente essa primeira conclusão já esbarra no fato de que tenistas podem jogar pior do que seus adversários e, ainda assim, vencerem as partidas, por inúmeros outros meios (alguns até discutíveis).
Números meu caro, números, e no caso GS sempre foi o sonho do Federer e Nadal, e este é número principal mais desejado por todo tenista, Djokovic ultrapassou eles, não adianta mais chorar, até gostaria de ver o Federer com mais e na frente dos dois, mas agora é história, não tem como mudar o caso deles! Jogar bonito todo mundo quer, mas quem vence mais é o melhor, não adianta ser uma seleção de 1982 que deu show e não ganhou!
Quem é esse cara ?? Tem algum slam vencido?rsrsrs
Mouratoglou foi muito infeliz nas palavras dessa vez, perdeu uma boa chance de ficar calado.
A opinião desse cara não tem a menor relevância, mais um que quer aparecer
Esperar o que de alguém nascido na França, país medíocre
Discordo acho que virtude não é mediocridade,é tmbm uma qualidade,Diogo foi humilde em ver as qualidades de Rafa e Rodger e virtuoswmente treinou dobrado para supera-los
A foto já diz tudo: Como em todo pódio, o melhor fica no meio, o 2º à esquerda e o 3º à direita. Não à toa o Federer é o mais sorridente…
Um comentário positivo: O bom e velho Djoko é o melhor de todos os tempos.
Outro comentário positivo: Hoje você brilhou contra a americana Ashlyn. Arriba e adelante.
Que tênis medíocre é esse que derrotou os outros 02 “melhores”?
Detalhe: em suas superfícies favoritas. Quem mais venceu nadal no saibro? Quem mais venceu Roger na grama?
Nossa como eu gostaria de jogar um tênis medíocre assim kkkkkkk
Quanto ganhou e de quem o Mouratoglou ganhou para dizer essa sandice.
Penso que, o esforço e a garra em quadra, compensou a ausência de um golpe de destaque! Prova disso foram os vários duelos, contra ambos, em que saiu vencedor!
Enfim, opinião, por mais que não concorde, deve ser respeitada!
Esse sujeito só quer likes.e dislikes. Uma baita falta de respeito para com o Djokovic. Ninguém chega onde ele chegou por ser quase medíocre.
Aproveitem e ouçam a música Golden Nole. Ela sim é uma baita homenagem ao GOAT Nole.
Quanto e de quem o Mouratoglou ganhou ao dar essa opinião sobre o bom e velho Djoko.
Tipo do comentário que não acrescenta em nada… Ok, opinião dele. Mas só cria briga de torcidas…
A verdade é que o Federer tinha técnica e físico. Porém, mental abaixo do Djokovic e Nadal.
Nadal tinha técnica e mental… O físico era abaixo do Djokovic e Federer.
Djokovic tinha os três! Por isso, chegou em primeiro na briga do Big 3
Abc