Londres (Inglaterra) – Nesta quinta-feira, a Agência Internacional de Integridade do Tênis (ITIA) informou que o indiano Yash Chaurasia aceitou uma suspensão de 12 meses por testar positivo para a substância proibida terbutalina em novembro de 2024.
A terbutalina é uma substância proibida e Chaurasia não possuía uma AUT (Autorização de Uso Terapêutico) válida. Ele optou por obter uma suspensão provisória voluntária durante a investigação, que teve início em 22 de janeiro de 2025.
Depois de entrevistas e troca de mensagens com a ITIA, Chaurasia afirmou que a amostra positiva resultou do consumo do remédio para tosse Brozeet, que o jogador comprou sem receita em uma farmácia. O produto lista terbutalina como um ingrediente no rótulo.
O jogador apresentou recibos e fotografias como evidência para apoiar a explicação e a ITIA aceitou que a violação não foi intencional.
Ao determinar a sanção, a ITIA considerou o precedente estabelecido em casos semelhantes sob o Código Mundial Antidoping em vários esportes, que o jogador consultou um farmacêutico respeitável para adquirir o medicamento e que Brozeet é um medicamento comumente usado no país de origem de Chaurasia.
Dessa forma, a constatação de Nenhuma Culpa ou Negligência Significativa e uma suspensão de 12 meses foram consideradas apropriadas, e isso foi aceito pela Chaurasia, que renunciou ao direito a uma audiência perante um tribunal independente.
Chinês, romena e tailandês punidos por corrupção
O chinês Wang Chukang, de 25 anos, a romena Alexandra Iordache, de 21 anos, e o tailandês Anapat Timangkul, de 22 anos, também foram suspensos pela ITIA, só que por violações do Programa Anticorrupção do Tênis (TACP).
Iordache admitiu ter manipulado o resultado de uma partida em 2023 em troca de pagamento, ter transmitido uma abordagem corrupta a outra jogadora e ter organizado a destruição de provas. Ela foi suspensa por um período de dois anos e multada em US$ 15.000
Timangkul, admitiu ter arranjado o resultado de cinco partidas entre setembro de 2023 e fevereiro de 2024. o tailandês foi suspenso por um período de três anos e nove meses e multado em US$ 30.000.
Chukang, que alcançou o ranking mundial de simples de 786 em fevereiro de 2020, negou as acusações relacionadas à solicitação de manipulação de resultados de partidas em maio de 2022. Uma audiência foi realizada remotamente e concluiu que Wang solicitou que outro jogador manipulasse o resultado de sua partida, o que lhe rendeu uma suspensão de oito meses e uma multa de US$ 1.500.
Se fosse italiano teria 30 dias de férias e ainda seria homenageado pela ATP…
…e uma visita no Vaticano para apertar a mão do papa…afinal, os “pecados” ficaram no caminho.
Em resumo “constatação de Nenhuma Culpa ou Negligência Significativa e uma suspensão de 12 meses foram consideradas apropriadas”.
Com esta constatação, 1 ano de gancho é apropriado ? – Para um top 2000 que com certeza quase que paga pra jogar e terá que provavelmente arrumar um trabalho até poder voltar a jogar ? – Para quem mais precisa, a punição é forte, agora pra quem é top 1, aí é diferente a pena e a tratativa. Lamentável !
a itia precisou rever seus protocolos após o surgimento do Nadal…
Vejamos…
O indiano Yash Charasia usou um remédio de nome Brozeet, para tosse, contendo tributalina, vendido sem receita na Índia
(Jannik Sinner usou a pomada Trofodermim, para cicatrização, contendo clostebol, vendido sem receita na Itália)
Charasia apresentou provas como evidência para apoiar a não culpabilidade.
(Sinner apresentou provas para apoiar a não culpabilidade)
A ITIA considerou que a violação de Charasia não foi intencional, não teve culpa ou negligência significativa.
(A ITIA considerou que a violação de Sinner não foi intencional, não teve culpa ou negligência)
Charasia aceitou 12 meses de suspensão.
(Sinner foi absolvido de qualquer culpa).
Ou o processo da ITIA está errado, ou nascer indiano, no mundo do tênis, é um peso muito grande…
É bem isso !! Excelente explanação !
JClaudio, seu raciocínio está correto, com a ressalva de que foi o fisioterapeuta do Sinner que usou a pomada em um ferimento da sua mão e assim passou para o tenista.
Mesmo que tenha sido o fisioterapeuta que usou a pomada, ele fazia parte da equipe de Sinner (já que o italiano foi quem recebeu a aplicação do produto). A diferença de tratamento da ITIA nos casos de doping é uma aberração imoral. Nem quem torce pelo Sinner aprova uma coisa dessas.
Aí entra o problema, porque muitos atletas do meio se revoltaram com o tratamento tanto do Sinner quanto da Swiatek.
A regra da “responsabilidade estrita” significa que o atleta é punido independentemente da intenção, culpa ou negligência. A presença de uma substância proibida no corpo do atleta é suficiente para comprovar uma violação, mesmo que ele alegue não ter sabido da proibição ou tenha sido induzido.
O atleta é responsável por tudo que entra no seu corpo, não importa a forma.
Ou seja, de acordo com a regra, não importa a forma que a substância entre no corpo do atleta, ele cometeu uma violação e deve ser punido.
Não fosse assim, os vários casos de atletas punidos por comerem carne contaminada na Colômbia não seriam punidos, como ele vai saber. Caso do brasileiro Zanellato, que voltou recentemente de punição.
A diferença é ter mídia e render milhões para ATP e WTA, ou você se esquece que a Swiatek também foi pega e o tratamento foi até mais superficial que o do Sinner, que pela ATP e ITIA nem ficaria afastado, mas a WADA ameaçou, mas acabou abrindo as pernas e negociando o afastamento de 3 meses, claro, sem que o Sinner precise perder nenhum Slam e melhor enquanto estava o caso em andamento, ganhou 2 Slam (US Open 2024 e Australian Open 2025). Enquanto em todos os outros casos os atletas ficam afastados até que o julgamento final aconteça, vide o famoso caso Halep, que acabou com a carreira da tenista, fora outros casos absurdos que ficam comprovados que o tenista ou atleta não teve culpa, mas fica afastado, por 1 ano até 2 anos aguardando o julgamento final, ou seja, os outros consideram culpados mesmo sem o julgamento. Enquanto outros têm tratamento diferenciado. A realidade é que essas agências antidoping já não tinham muita credibilidade, depois desses 2 casos Sinner e Swiatek, ficou impossível de se acreditar que têm o mesmo tratamento para todos.
Se há diferenciação por status de tenistas, então pq a mega estrela Sharapova pegou 2 anos?
Sharapova e Halep são casos que comprova que nao há diferenciação por status de tenista.
Os critérios não são claros, mas não entendo como favorecimento.
É só acompanhar o caso, muito simples. O medicamento Melodium que a Sharapova tomava não era considerado doping, não fazia parte da lista, depois passou a fazer parte da lista e ser considerado doping e ela continuou tomando. Além de que já estava na casa dos 30 anos quando foi punida, final de carreira, tanto que depois que voltou da punição não fez mais nada relevante na carreira.
Sharapova afirmou na época: “Eu assumo total responsabilidade.” É importante dizer que a substância não estava na lista de banidas até o ano passado. Eu tomei legalmente pelos últimos dez anos. Em janeiro, as regras mudaram, e a substância foi proibida e eu não sabia.
Entenda que existem substâncias que melhoram a performance e ainda não foram nem listadas como doping.
Você escreveu, escreveu e não justificou nada.
Na verdade uma substância nova no roll de proibidos deveria ser até mais leve a pena. Então volto a perguntar, pq uma das jogadoras de mais retorno na wta recebeu 2 anos se o sistema favorece os tenistas importantes?
Eu não tenho que justificar, amigo, os casos estão aí, é só compará-los. Quem teria que justificar são as entidades responsáveis e elas não vão fazer. Quando eu digo que há diferença de tratamento, é exatamente após os casos Sinner e Swiatek, porque antes nunca teve, pelo menos que se saiba, por isso vários tenistas que já foram pegos e alguns que nunca foram, reclamaram muito, mas não vai dar em nada. Como a reportagem mostra, para os outros, o tratamento vai continuar o mesmo.
Mas estou falando dos casos Sinner e Swiatek, nesses houve diferença no tratamento. Se você não acredita que houve fique em paz.
Tem coisas diferentes como a substância e como foi ingerido. Ainda que o Sinner possa ser responsabilizado por não fiscalizar implacavelmente seus funcionários, ele não usou aquilo conscientemente. Na verdade ele só soube depois com o processo.
A responsabilidade do indiano é maior, pois ele mesmo utiliza algo irresponsavelmente sem olhar os produtos proibidos. Em outras palavras, a contaminação do Sinner foi indireta e a do indiano, direta.
Mesmo que a contaminação do Sinner tenha sido indireta e a do indiano tenha sido direta, isso não justifica a diferença de tratamento dada aos dois atletas. E principalmente: não justifica a diferença gigantesca das punições dadas a um e ao outro.
Como diz o ditado: “Pau que dá em Chico, dá em Francisco”. Não pode haver dois pesos e duas medidas.
Como que não justifica? Kkkkk
Um foi vítima do próprio erro e outro foi vítima de erro de terceiro (ainda que da própria equipe). O tratamento deveria ser igual sem culpa direta e com culpa direta?
É exatamente isso que diz o código de violação antidoping, por incrível que pareça.
A regra da “responsabilidade estrita” significa que o atleta é punido independentemente da intenção, culpa ou negligência. A presença de uma substância proibida no corpo do atleta é suficiente para comprovar uma violação, mesmo que ele alegue não ter sabido da proibição ou tenha sido induzido.
O atleta é responsável por tudo que entra no seu corpo, não importa a forma.
Agora, para uns se interpreta de uma forma e para outros de outra.
Quando se fala em tratamento em mesmo tratamento, as pessoas confundem com mesma punição.
Show, JC.
Caro JCláudio, faltou levar em consideração a diferença entre culpa direta e culpa de terceiro.
Bem como a quantidade e influência no organismo de cada substância.
São diferenças relevantes que enfraquecem seu argumento de xenofobia ou racismo.
Abs!
enquanto isso, Nadal e Djoko seguem intocáveis…
Verdade, incrível a leniência da wada com esses dois…
Sinner número um, Chaurasia número 1.939.
Acima está a explicação para a diferença de tratamento para casos aparentemente semelhantes.
Não sei se são culpados ou inocentes.
Os casos são bem diferentes, um tomou um medicamento que tinha a substancia e não sabia. O outro teve contato indireto com a substancia por terceiro que não sabia, quanto menos o tenista. Não é nem perto semelhante.
A pessoa se automedicar sem saber os componentes é bem diferente. Alem de tudo a substancia é diferente tb, não sei a quantidade, mas deve ser bem maior encontrada na amostra.
Escrevi a palavra “aparentemente”, portanto, não afirmei coisa alguma.
Uma certeza é que foram encontradas substâncias dopantes nos corpos dos atletas.
Outra certeza, Sinner era totalmente responsável pelo seu subordinado, ou seja, Sinner tem culpa no cartório.
Essa punição é injusta.
Se justificou a origem do produto.
Foi primeiro caso com a pessoa.
E foi considerado nenhuma culpa. Ainda há punição ?
Deveria ter direito iguais.
A ITIA está de covardia.
A Polonesa um caso suspensa 1 mês.
O Italiano dois casos suspenso 3 meses.
A terbutalina está na lista de substâncias proibidas em todos os momentos (mesmo para uso terapêutico) pela WADA porque demonstrou aumentar o tempo até a exaustão e, entre outras coisas, a produção de potência muscular em ciclistas. Antes de fazer qualquer comentário, deveríamos saber dosagem da terbutalina encontrada no exame anti-doping, há quanto tempo vem tomando (exame de cabelo). Causa estranheza o atleta ter aceitado voluntariamente tamanha punição após o caso Sinner (jurisprudência) e ter guardado recibos de uma compra simples na farmácia.
Apenas para ajudar no assunto…
A quantidade da substância pouco importa, até porque qualquer quantidade de terbutalina e clostebol são substâncias dopantes (por coincidência, as duas são usadas no ciclismo, laboratório para dopar atletas).
Como escreveu o amigo, existe a regra da responsabilidade estrita, no caso de doping.
Independente da intenção, o atleta é responsável por qualquer substância encontrada no seu corpo.
Contra o argumento da quantidade (pouco ou muito), nosso corpo elimina através do suor, urina e fezes todas as substâncias (dentro de um tempo determinado), quando encontrada, mesmo resquícios da substância (traços), muitas vezes o tempo de eliminação não foi suficiente.
O clostebol é um esteróide anabolizante, serve para aumentar a massa muscular.
A terbutalina, serve para levar sangue oxigenado para as células, fazendo com que o atleta respire melhor durante um esforço fisico (as substâncias são diferentes, mas as duas servem para a mesma coisa…aumentar a fisicalidade do atleta).
“A quantidade da substância pouco importa”.
Não acredito que li isso, rs. E logo do caro JCláudio que parece um sujeito inteligente…
Quer dizer que se quantidade for ínfima, sem qualquer benefício para o atleta, a punição deve ser exatamente a mesma do que para uma grande quantidade, que melhora significativamente a performance?
Olá, caro José Afonso…
Sim, a quantidade pouco importa, até porque a substância dilui no organismo conforme o tempo, o doping, geralmente, é usado fora das competições, o atleta se afasta, alegando um problema físico, fica algum tempo longe das competições, quando volta, surpreende, um verdadeiro Superman (muitas substâncias servem para o corpo aguentar as repetições dos treinamentos, quem treina mais, melhor fica).
Algumas substâncias mascaram outras, muitas delas, entidades fiscalizadoras não sabem que existem (todos os dias, em algum laboratório, um especialista faz experiências com substâncias aparentemente inocentes, como xarope para tosse, ou pomada para cicatrização).
O doping está sempre na dianteira.
O controle antidoping deixa algumas reflexões ou indagações… será que só pega inocentes, pessoas que usaram substâncias sem querer? Pq nunca pegam alguém com alguma substância realmente poderosa e em doses altas?
Quem realmente se dopa por performance estaria com mais conhecimento que as agências para nao serem pagos ou todos são esportistas moralmente corretos e nem consideram usar substâncias de alta performance? Usariam apenas as permitidas como vitaminas?