Melbourne (Austrália) – Eliminada nas quartas de final do Australian Open, Emma Navarro encerrou a participação no Australian Open ao ser superada por Iga Swiatek. A polonesa venceu por 6/1 e 6/2 em 1h29, mas a partida foi marcada por um momento controverso, quando a bola teria tocado duas vezes a quadra no lado da polonesa.
Após o jogo, a norte-americana de 23 anos e número 8 do mundo relembrou o ponto polêmico, que aconteceu no quinto game do segundo set e permitiu que Swiatek confirmasse o game de serviço para fazer 3/2 na parcial. A árbitra de cadeira, Eva Asderaki, não notou a situação e deu o ponto à polonesa. Por regra, Navarro poderia ter solicitado a revisão se tivesse parado de disputar o ponto e comunicado à abitra imediatamente. Mas ela continuou o ponto e perdeu a disputa na rede.
Mesmo sendo derrotada de forma acachapante e com apenas um break-point em toda a partida, Navarro se mostrou visivelmente incomodada. Tal situação a fez levantar questionamentos às regras do sistema de arbitragem.
+ História, chaves, prêmios, recordes: clique aqui e saiba tudo do Australian Open
“Eu acho que deveria ter tido a chance de ver o ponto, mesmo que já tivesse jogado. Foi tudo muito rápido, não sei se ela percebeu ou não, mas, no fim, cabe à juiza de cadeira decidir”, comentou a número 8 do mundo. “É difícil culpar alguém, a situação era complicada, mas as regras deveriam ser diferentes. Poderíamos revisar a jogada e decidir de forma mais justa”.
A dificuldade de enfrentar Swiatek
Swiatek, que segue dominante no torneio, perdeu apenas 14 games em cinco partidas e mantém uma impressionante regularidade neste início de temporada. Emma ainda esboçou uma reação no segundo set, mas o ponto em questão tirou a pequena chance que lhe apareceu no duelo.
Apesar da polêmica, Navarro reconheceu a superioridade de Swiatek e elogiou sua rival. “Não é fácil. Ela faz tudo muito rápido, com convicção e intensidade, além de ter um jeito diferente de se movimentar. Hoje, eu simplesmente não consegui acompanhá-la. Sim, implacável pode ser a melhor palavra para defini-la”, afirmou a norte-americana.
Embora tenha sido eliminada, Navarro fez seu melhor resultado no torneio australiano. Ela igualou o desempenho da temporada passada em Wimbledon e ficou a uma vitória para repetir o feito do último US Open, quando foi semifinalista.
Juíza curtindo o jogo na melhor localização do estádio, recebendo para isto.
Certa vez, kirgius perguntou pro árbitro de cadeira se ele tinha certeza de bola dentro ou fora, o juíz disse que não tinha certeza, então o jogador falou porque o sr não gasta seu pedido de revisão ao invés de eu ter que gastar os meus. Foi uma situação clara de que o árbitro pode e deve pedir revisão, independente da atitude do atleta.
Voce está certo.o Nick que não é nenhum santo esta certo nesta pedida
Kyrgios estava errado… Se partiu dele a vontade de questionar a marcação, ele que deve pedir a revisão, e se estiver correto, não perder o direito de pedir novamente … Mas Kyrgios sempre foi problemático e causador de conflitos…
O desafio está aí para ser usado em qualquer ponto problemático….deveria ser assim
Essa não teve dúvida alguma. Tocou duas vezes no piso.
Acho que preciso trocar de óculos. Ví o lance várias vezes e para mim a bola tocou uma vez no piso e outra, logo em seguida, na ponta da raquete da Iga.
Foram dois quiques no chão
O atleta parando a jogada, a torcida inflama e acaba atrapalhando o espetáculo.
Sem contar q a americana tb encostou na rede erro duplo.
Vale somente o primeiro erro.
6-1, 6-2. Não foi por causa do ponto em questão que o placar foi acachapante.
não importa.. um ponto pode sim mudar um jogo.. estava 2/2
Aham.. Sei… Navarro iria virar o jogo e dar um PNEU de 6×0 na IGA no terceiro set… Vai sonhando, iludido…
Não é a regra que está errada e sim a mentalidade infantilizada da Navarro… A regra de revisão do ponto é justamente igual ao do volleyball: se quer revisão “pare a jogada” e peça a revisão” !!! Se continuou a jogada é porque consentiu que não houve falta na jogada… Navarro continuou a jogada achando que ganharia o ponto, quando poderia ter parado e pedido a revisão… Depois se arrependeu e ficou de chororô de perdedora… Aí fica feio, não é mesmo???
A tenista até pode achar que houve duplo quique da bola, porém, como a arbitragem não acusa nada, ela acaba dando continuidade à disputa do ponto porque a decisão precisa ser tomada em uma fração de segundos, sem tempo para vacilos. Depois, quando a ficha cai, seja por ter perdido o ponto, por manifestações da torcida, comentários de pessoas da equipe, a atleta se sente lesada.
Claro que errou ao não interromper, mas, sem dúvida, erros da arbitragem, que está ali apenas para aplicar as regras, podem mudar o rumo das partidas. Óbvio que isso não se aplica ao caso em questão. Sem esquecer que pode ter havido falta de fair-play da adversária. Porém, como frisei, a rapidez desse tipo de lance nem sempre permite que haja certeza absoluta de qualquer das partes envolvidas. Como igualmente acontece em qualquer ponto vencido com o auxílio da rede, ao atleta que se sente prejudicado só resta a lástima.
Realmente correndo e tentando ganhar o ponto ela desistiria pq acha algo. O que fica feio é comentário julgando uma atleta como vc faz com todos…
não a lugar a questionamentos. A regla é clara , deveria ter parado o ponto na hora.
Regra tem que ser revista. Tudo muito rápido, frações de segundo. Plausível o atleta passar batido. Obrigação da arbitragem não errar e se errar, então, que faça a revisão do lance.
No caso a disputa não se prolongou por vários “shots”.
Veja o caso do xadrez, se houver lance ilegal, volta a jogada para corrigir o erro, não importando quantos lances foram realizados posteriormente, um, cinco, dez, trinta lances.
Nesse ponto a iga viu que a emma estava certa e não agiu corretamente com a navarro. A emma está certa de estar brava
A Navarro deveria é estar brava com outra coisa: o seu desempenho abaixo da média no atropelo que levou da IGA… Ela deveria ter vergonha de sair de quadra mostrando deste jeito e trabalhar para melhorar e, vez de desviar o foco para um mísero ponto…
Ela tomou uma esculhachada da iga mas nesse ponto a juíza tinha que ter intervido
Chegando agora e percebendo que aqui tem muito torcedor da Sabalenka….bem se bateu 2 vezes na quadra a bola a Navarro não tinha que continuar a jogada ponto…bem agora que a Iga é e continua sendo a melhor entre todas e indiscutível ponto…basta apenas agora os anti aceitarem a realidade e vamos que vamos rainha Iga.
Pra mim, o detalhe é, que foi bem na frente da juíza de cadeira…portanto, ela viu e devia sim, dar 2 toques e o ponto a Emma Navarro, simples e fácil assim…!!!
Não importa se Swiatek deu aula, ou não na americana…
Verdade
A juíza deve ter pensado: Não vai fazer diferença nenhuma esse pontinho na derrota acachapante que a Navarro está levando… Então, não vou esquentar minha cabeça com isso…
Incrível que e so critica. .
A Iga podia ter acusado o ponto e avisado!
Seu conceito iria aumentar ainda mais!
Dias atrás eu vi um jogador fazer isso!
O que ela disse em outras palavras: “Eu gostaria de primeiro ver se vou vencer o ponto e se me interessa voltar pra contestar uma chamada porque se a chamada errada for a meu favor eu gostaria de deixar como está”
Até eu, um simples expectador de TV, pude observar que a bolinha bateu duas vezes na quadra da Swiatek. Lamentável o erro da juíza, que confirmou o ponto.
Iga já mostrou inúmeras vezes que fairplay não é algo que ela preza. fica se mexendo na frente da rede, bate raquete no chao p atrapalhar. Não ia jamais dizer q tocou 2 vezes no chão, esquece.
Se a regra é essa…não se pode reclamar da atitude da arbitragem.
Mesmo em posição privilegiada, nem sempre o árbitro enxerga tudo claramente.
É uma situação complicada, não vejo que a Emma tenha tido a intenção de colocar culpa em alguém, inclusive foi muito consciente na entrevista, e realmente não colocou sua derrota neste ponto e sim na incrível partida que a Iga jogou. O x dessa questão do desafio é o tempo. Os comentaristas, e isso não é a primeira vez que acompanho esses casos, que são ex jogadores, sempre comentam que é tudo muito rápido. Não dá para parar e analisar e se foi fora, não foi, tocou duas vezes, não tocou, e depois continuar o lance. Quem pratica qualquer esporte sabe disso. Em quadra , campo, etc. Nem sempre há tempo para se decidir se aquela jogada é irregular ou não. Por isso no futebol o var analisa se a jogada do gol foi legal ou não. Creio que no tênis esse tipo de revisão poderia sim ser válido, neste pontos polêmicos, pela rapidez do jogo. Ficaria justo e corrigiria o erro de todo mundo, atletas e juizes. ;)