Nada feito

Para um torneio de nível 1000, Beatriz Haddad Maia e João Fonseca tiveram primeiras partidas bastante acessíveis, mas tanto um como o outro não conseguiram produzir um tênis suficientemente competitivo e ficaram pelo caminho. Agora, vão amargar pelo menos oito dias de espera até que chegue Cincinnati.

Bia entrou diretamente na segunda rodada por ser cabeça de chave e pegou uma adversária que vinha de vitória no domingo e por isso certamente mais ambientada. Mas a holandesa Suzan Lamens não possui qualquer recurso extraordinário, apesar do bom forehand, e só mesmo o terrível aproveitamento de primeiro serviço da brasileira, com desoladores 35%, explica o placar dilatado do set inicial.

Depois a brasileira reagiu, no seu melhor momento de lucidez na partida, usando o saque angulado para aproveitar a paralela de forehand ou fazendo boas transições à rede. A adversária ajudou, com uma queda brusca de produção, mas voltou rapidamente ao equilíbrio num terceiro set de games longos em que as duas viveram intensos altos e baixos. Por fim, Bia sucumbiu à pressa e à imprecisão, típicos de quem joga sem total confiança, e a holandesa mereceu avançar à terceira rodada.

Difícil imaginar que esta é a mesma jogadora que chegou à final do torneio em 2022, embora jogado em Toronto, numa caminhada em que derrubou a então número 1 Iga Swiatek e mais três top 15 antes de cair em três sets diante da poderosa Simona Halep. Não há muitas semelhanças entre a Bia de hoje e a Bia de então.

A decepção de Fonseca

Já a eliminação de Fonseca para um adversário fora do top 100 nos leva a fatos e conjecturas. O que não se discute é que o carioca jogou abaixo de seu potencial, mostrando certa dificuldade com o tempo da bola, o que veio a prejudicar principalmente a devolução. E olha que o australiano Tristan Schoolkate não é um exímio sacador e, ainda por cima, jogou com apenas 56% de primeiro saque.

Ainda assim, sem mostrar talvez metade do que pode, Fonseca perdeu em dois sets apertados e deixou escapar vantagens no tiebreak. Saiu claramente frustrado da quadra e sequer deu declarações depois da partida, sinal evidente do desconforto.

Aí se abre campo para as especulações. Teria João feito uma parada longa demais depois de Wimbledon? Não deveria ter jogado torneios menores no saibro europeu? Por que não se aqueceu em Washington? Seria soberba fazer um calendário só mirado nos grandes torneios?

Me parece prematuro se fazer críticas a ele e sua equipe. Em primeiro lugar, não sabemos exatamente quais são as preocupações sobre seu momento ainda de desenvolvimento físico. Observem que seu perfil atual já fala em 1,88m, o que mostra que o processo de crescimento ainda está ativo e isso exige ajustes constantes.

Ao mesmo tempo, Fonseca pode ser o tipo de jogador que precise de maior tempo de adaptação nas trocas de piso, como aconteceu na longa preparação para o saibro e depois para a grama. Não é de hoje que seu time prega cautela, enfatizando uma visão de longo prazo. É portanto muito cedo para se dizer que estejam errados.

De qualquer forma, eu acho que Fonseca deveria, sim, ter jogado Washington. Caso fizesse boa campanha, poderia pular Toronto e se preparar bem para Cincinnati. A queda precoce no Masters canadense o fará amargar mais nove ou dez dias de puro treino. E isso nunca substitui o real ritmo de competição.