Madri (Espanha) – Em seu recém-lançado documentário na Netflix, o espanhol Rafael Nadal faz uma afirmação forte e que divide opiniões. Para ele, bater o seu recorde de títulos em Roland Garros é algo mais difícil do que superar a marca de 24 Grand Slam alcançada por Novak Djokovic.
“Acho que será mais difícil quebrar meu recorde em Roland Garros do que o recorde de 24 títulos de Grand Slam do Djokovic. Se eu tivesse que apostar dinheiro, diria que levará mais tempo para ultrapassar 14 títulos de Roland Garros do que 24 títulos de Grand Slam”, afirmou Nadal.
Pensando unicamente em questão de tempo, o espanhol está correto, uma vez que são necessários pelo menos 14 temporadas para conseguir superar seu recorde em Paris, ao passo que matematicamente é possível igualar os 24 títulos de Grand Slam de Djokovic em seis temporadas.
Se ganhar 24 Grand Slam é mais fácil, porque Nadal não fez o fácil? Essa polêmica é uma tentativa de desvalorizar aquilo que não conseguiu e super-valorizar suas conquistas…
O mais difícil eu não sei. Mas sem dúvida um dos maiores recordes de toda a história do tênis!
Opinião dele, cada um tem a sua. Por exemplo, pra mim, ganhar cada um dos 4 Grande Slam pelo menos 3 vezes (feito de Novak Djokovic, o GOAT) é ainda mais difícil..
Não vejo polêmica na declaração. Diria que é quase impossível chegar em 14 Grand Slams no saibro. O sujeito tem que jogar praticamente 15 anos sem perder. Os 24 Grand Slams acho mais factível (mas não fácil).
Tudo certo, assim como ele já disse que Djokovic é o GOAT três vezes e na semana passada que faz parte do top 10 de maiores atletas da história.
Muito difícil de ser batido o recorde de 14 slans do Nadal, Talvez o Sinner e o Alcaraz possam chegar no recorde de slan que já é dificílimo, pois terão que manter o domínio e torcer para não aparecer ninguém no mesmo nível para dividir os títulos.
Minha aposta é que nem daqui a 50 anos os recordes de Nadal e de Djokovic serão quebrados.
O record de Nadal é realmente mais difícil, num piso que exige muito do físico.
Sobre o record de Djokovic, eu penso que nem Sinner nem Alcaraz irão quebrar.
Durante 15 ou 20 temporadas, ter um preparo físico, manter a chama acessa (motivação), continuar evoluindo e não surgir fortes adversários….é muito difícil isso ocorrer.
Não acho tão polêmica assim, realmente 14 títulos de RG arriscaria que nunca vai ser igualado assim como as 273 semanas consecutivas de Federer como número 1
Nadal, como de costume, só diz coisas lógicas. O leitor precisa se atentar ao que ele disse, pois o modo como é colocado pode confundir alguns menos atentos. Para levar 14 Rolanga, leva no mínimo 14 anos. Já 24 slams, no minimo 6 anos. Ter a consistência por 14 anos de ser o melhor no saibro é, provavelmente, único. Num rápido exercicio: se um dos Big3 nao existisse, bem possível os outros 2 Big chegassem a 24 Slams. Mas se Nadal não existisse, será que Federer ou Djoko ou outro chegariam a 14 Rolanga? Não creio.
Esse é o ponto mais contundente da afirmação de Nadal: 14 anos x 6 anos.
Nos 6 anos de 4 GS, podem acontecer eventos que facilitem o acúmulo deles, como por exemplo, determinado tenista dominante não participar ou perder cedo, além da completa mudança de ares que os quatro têm entre si, sem contar na pressão extra de ter que ganhar sempre o mesmo.
Faz sentido…
É tão bobo dizer isso, uma vez que RG só tem 1 a cada 12 meses, enquanto que GS tem 4 a cada 12 meses, em 8 anos, um cara do nivel do Federer 2006 ou Djoko 2015, focando só em slams, fecha facil os 24. pra fazer 14 RG, no minimo voce vai precisar de 16 anos de carreira. Ou seja, o sujeito tem chance até 2 vezes mais chance de morrer antes de chegar no decimo sexto ano, e ainda precisaria estar em forma o suficiente e não aparecer ninguem forte nos 16 anos.
Como sempre o senhor Gavio viajando na maionese, até os coments acima já explica tudo , e parece que ele leu e fingiu não entender kkkkk
Acho que não é bobo, e sim, óbvio. Sua explicação mostra isso.
Catorze é difícil mesmo, mas temos de refletir que Roland Garros e Austrália são os slams mais fáceis de acumular, enquanto Wimbledon e Us Open é muito mais difícil que os outros dois para acumulação. Os resultados dos grandes tenistas corroboram com essa afirmação.
Resumindo, é mais fácil empilhar 5 RG ou 5 AO do que 5 dos dois últimos slams
Considerando apenas a Era Aberta (1968-presente), os maiores campeões masculinos de cada Slam são:
| Australian Open | Títulos |
| Novak Djokovic | 10 |
| Roger Federer | 6 |
| Andre Agassi | 4 |
| Jannik Sinner | 3 |
| Mats Wilander | 3 |
| Roland Garros | Títulos |
| Rafael Nadal | 14 |
| Björn Borg | 6 |
| Ivan Lendl | 3 |
| Gustavo Kuerten | 3 |
| Novak Djokovic | 3 |
| Wimbledon | Títulos |
| Roger Federer | 8 |
| Pete Sampras | 7 |
| Novak Djokovic | 7 |
| Björn Borg | 5 |
| John McEnroe | 3 |
| US Open | Títulos |
| Jimmy Connors | 5 |
| Pete Sampras | 5 |
| Roger Federer | 5 |
| John McEnroe | 4 |
| Rafael Nadal | 4 |
Se ignorarmos os dois maiores outliers (Nadal em RG e Djokovic no AO), a evidência parece apontar na direção oposta da tua afirmação original.
Wimbledon: três com pelo menos 7 títulos (Federer, Sampras e Djokovic).
US Open: três jogadores com 5.
Roland Garros: sem Nadal, 6 e depois vários com 3.
Australian Open: sem Djokovic, cai para 6.
Ou seja, a tua tese é furada. Não encontra apoio evidente nos dados.
O que vemos, é que o US Open parece ser o Slam mais difícil de ganhar. Wimbledon não. Pelo contrário.
Mais autocrítica na análise de dados. Melhor não citá-los no comentário se não mostrá-los. Mais evidências e menos desejos.
Temos de se ater aos fatos e não ao “se” ou o contorcionismo que você faz ao retirar Nadal e Djoko para chegar na sua conclusão.
Que bom sua conclusão: “wimbledon é o mais fácil”. Os tenistas adorariam ter essa mesma conclusão.
E temos de lembrar que o Nadal não teve grandes saibristas pra concorrer. Basicamente era ele e o Ferrer, Djoko e Federer tiveram de se tornar saibristas na marra para ocupar essa lacuna.
E sobre a Austrália, todo mundo sabe que o Djokovic teve caminho livre entre o início do seu auge em 2011 até 2023 com o crescimento de Sinner e Alcaraz.
E você sabe que no mundo todo o Wb e Us são bem mais valorizado e desejado pelos tenistas
Não há contorcionismo nenhum. Queremos medir o efeito Nadal-Djokovic, com eles e sem eles (um procedimento estatístico bastante comum). Não muda a conclusão retirando o maior vencedor de Wimbledon e do US Open.
O que os atletas desejam é irrelevante. O que importa é a realidade dos fatos.
Você está sendo clubista e olhando com base na sua idolatria no Djokovic e Nadal. Tente olhar de maneira imparcial e sem fazer malabarismo. O mundo do tenis prefere e acha mais dificil e importante Us e Wb. Não é o que o Fernando Prado acha. E os números mesmo que você colocou embasa que os mais fáceis são RG e AO.
“O mundo do tenis prefere e acha mais dificil e importante Us e Wb”
De onde você tirou essa conclusão? Nos apresente a sua fonte.
Caminho livre surrando Federer, Nadal e Murray na maioria de suas conquistas.
Wimbledons do Federer valem menos, já que não ganhou de ninguém na maioria deles.
“temos que se ater aos fatos mesmo”.
O fato é que nenhum outro tenista, fora Nadal, passou de 6 RG até hoje, em mais de 100 anos de competição.
Bill Tilden é o recordista do US OPEN com 7 títulos.
Faleceu em 1953. A era aberta começou em 1968.
No entanto, continua como o recordista com 7 estatuetas.
Ótima lista, só que o Sinner tem apenas 2 Australian Open até então. Considero os 10 AO do Djokovic um recorde muito complicado de cair.
Roland Garros é o Slam mais difícil de longe, os 14 do Nadal são imbatíveis. Talvez Alcaraz chegue aos 6 do Borg, difícil porém possível.
Wimbledon é onde tem mais risco do recorde cair ou ser dividido. Djokovic pode tentar empatar com os 8 do Federer. Ele tem 3 anos para tentar isso. Esse recorde pode vir a ser ameaçado por Sinner ou Alcaraz também.
US Open também acho bem possível Sinner/Alcaraz ou outro atleta chegar a 5 conquistas ou até mais, mas boa lista.
Obrigado, Jonas! A falha foi minha: pedi a tabela pra IA e não conferi as informações.
Perfeito.
Isso mostra que falar com paixão, ás vezes provoca dar com burros n’água.
Salvo engano, Sinner é “só” bi na Austrália.
Nunca vi um “Realista-fale” tão fora da realidade… É mais do que óbvio que Roland Garros, só pelo fato de ser no desgastante saibro, é muito mais difícil de se acumular que Wimbledon ou Australian Open ou US Open!!!
Não, não é mais difícil. É mais difícil para quem não é saibrista. Assim como Wimbledon é difícil para quem não sabe sacar bem e tem devolução ruim. Assim como pisos duros rápidos são mais difíceis para saibristas. Só que no saibro, há pouca concorrência. NO caso do Nadal era ele sozinho e a concorrência era baixa com apenas Ferrer e os caras de piso rápido que preenchiam essa lacuna.
Bjorn Borg discorda veementemente de você.
Alguns se esquecem que para chegar a números como esses, 14 ou 24, trata-se do final de carreira em jogo, números alcançados em 20 anos de carreira, depende de quanto o jogador se preservou e conseguiu chegar neste final, ganhar os 5 ou 10 primeiros é teoricamente muito mais fácil do que os próximos até o fim de carreira, então quando vemos jogadores novos agora com a aparência de que vão bater todos os recordes em 5 anos, é um verdadeiro engano, o físico vai cobrando seus desgastes entre outras variáveis, é o que estamos vendo ainda muito cedo com os dois “foguetes” atuais que tem pisado bastante no acelerador, Sinner e Alcaraz!
Então o que o Nadal fez acho que vai ser muito mais dífícil repetir, acho que ele teve um pouco de sorte também quando apareceu ou acentuou os problemas, no pé é muito mais contornável que no quadril, os desgastes no saibro é reconhecidamente maior pra vencer, e curiosamente é onde muitos sem chance na grama e piso duro tentam como seu único possível sucesso, a concorrência sempre foi dura, pois quase sempre ocorre o inverso, os na grama e piso duro não conseguem muito sucesso no saibro!
Você tem razão. Vamos pegar o exemplo do Federer: ele tinha 16 Slams aos 29 anos e o mundo inteiro achava que ele passaria dos 20 Slams. De repente a fonte seca, sendo que não houve qualquer tipo de lesão na época.
Por isso o tênis é tão interessante. É um esporte muito dinâmico. No início do ano, muita gente cravava mais um Australian Open para o Sinner e o que vemos agora? Ele está com 4 Slams no total e não vence um desde Wimbledon. São muitas variáveis: nível técnico e físico do atleta, novas gerações, gerações mais veteranas etc etc.
Falou o óbvio, mas fica feio vindo dele próprio. A não ser que tenha vindo no contexto de uma pergunta, aí deve responder mesmo, sem fugir da raia.
Eu acredito que nunca verei esse recorde quebrado — e espero viver mais 60 anos, pelo menos. Mas se o tênis seguir existindo por séculos, pode ser que surja outro monstro do saibro que quebre, embora extremamente improvável.
O recorde do GOAT é bem difícil, mas muito mais viável. Ele próprio teria mais de 24 se não fosse a pandemia e bolada em juíza, fatores de puro azar do destino.
Realmente, a bolada e pandemia tiraram a oportunidade deste recorde absoluto (considerando o feminino junto) ainda perseguido por ele! A partida com Medvedev que tirou o Grand Slam dele foi outro destino imperdoável que aconteceu! É o tenis!
Infelizmente, Edu!
Há jogadores que dão muita sorte (Alcaraz, até 2026) e outros muito azar, como Novak Dojokovic.
Verdade, poderia ter mais GS… e o Nadal? Esqueceu da Síndrome de Müller-Weiss no pé esquerdo que começou a afetá-lo aos 19 anos? Ou seja, quase 2 décadas sofrendo de uma doença degenerativa que, ao defender o pé lesionado, acumulou lesões no corpo inteiro! Por baixo, ganharia uns 30 GS e 50 M1000? Vou usar suas palavras: fatores de puro azar do destino…
Ruy, é verdade, Nadal também é um azarado. Caso fosse 100% saudável, é evidente que teria mais títulos de Grand Slam, quem sabe mais do que Djokovic, de quem sou fã.
Eu não gosto do Nadal e tenho Federer como segundo predileto, mas também é inegável que este teria ficado ainda mais pra trás se não fossem a pandemia e os problemas físicos de Nadal.
Sem a pandemia e a bolada, acredito que Djoko teria 27 títulos. Nadal totalmente saudável é imprevisível pra mim, pois não sei quantos torneios de Grand Slam ele perdeu por esses problemas nem quantos deixou de participar.
Eu te respondo quantos ele deixou de participar… 18 GS
É um feito monstruoso, praticamente inalcançável, mas ele mesmo acabou de diminuí-lo. Pra quê?
Comparação desnecessária e unidimensional….
Nadal quase invencível em Roland Garros. Concordo com ele.
Nenhuma polêmica nessa declaração. É uma obviedade matemática.
Então porque ele não ganhou 24 slams?kkkkkkk
Óbvio que ele está certo! Duvido muito que mesmo o Sinner e o Alcaraz mantendo o alto nível, cheguem a 14 taças em Paris! Nadal no saibro, acredito eu, que foi único. Dificilmente aparecerá outro como ele na terra batida!
Sim, com certeza. Nadal está repleto de razão. Alguns projetam 30 slans para Alcaraz. Porém ninguém imagina ele ganhando 14 em nenhum deles.