Muito se fala sobre esta nova geração do tênis. São realmente jogadores carismáticos e talentosos. Mas ainda vejo o Big 3 reinando nos principais torneios do circuito. No início de 2019, quando Stefano Tsitsipas bateu Roger Federer na Austrália, o sete vezes campeão de Grand Slam, John McEnroe afirmou que aquela temporada marcaria a “changing of guard”. Errou e, apesar da espetacular campanha de Daniil Medvedev no ATP Finals, dificilmente ainda teremos esta ‘troca da guarda’.

Não se pode negar que esta nova geração vem para substituir o Big 3 com qualidade, beleza no jogo e emoção. Só que Roger Federer, Rafael Nadal e Novak Djokovic reinam há mais de uma década nos torneios do Grand Slam e não devem abandonar esse domínio em 21. Sem contar com Andy Murray e Stan Wawrinka, que também podem ser considerados os “big prizes”, dá para contar nos dedos os vencedores das quatro maiores competições do tour. Gaston Gaudio ganhou Roland Garros, em  2004; Marat Safin, o Aberto da Austrália, em 2005; Juan Martin Del Potro o US Open, em 2009; e Marin Cilic também o US Open em 2014.

Este ano Dominic Thiem conquistou o título em Nova York. Show, muito legal para um tenista que pode brigar pela liderança do ranking. Mas o US Open de 2020 tem de entrar para a história com um asterisco. Afinal, Federer não pôde jogar, Nadal não quis e Djokovic teve de sair pela porta dos fundos, infelizmente.

E também louvável o que fez Medvedev nesta reta final. Aliás, vou abrir um parêntese: acho que o russo, se tivesse acreditado desde o início da partida, poderia ter vencido Nadal na final do US Open do ano passado. Estava lá e confesso que nunca tinha visto o espanhol terminar um jogo tão exausto e em tanto perigo.

Medvedev fez recentemente o que parecia impossível. Não vinha de bons resultados. Estava com a confiança abalada. E, de repente, chega a 10 vitórias consecutivas, depois de vencer Paris Bercy e levantar o troféu em Londres fazendo história ao bater na mesma competição o número 1 do mundo, Djokovic, o dois Nadal e o três Thiem. Apenas outros três jogadores fizeram o mesmo: David Nalbandian em 2007, em Paris; Djokovic, também em 2007, em Montreal; e Boris Becker, em Estocolmo, em 1994.

Esse duelo de gerações certamente ainda vai muito o que falar. Muitos torcendo pelo Big 3 e outros pelos novos. Mas ao meu ver quem ganha com tudo isso é o tênis. Se os tempos permitirem, com queda dessa pandemia, 2021 deve apresentar uma das melhores temporadas dos últimos anos, tanto no masculino, como no feminino.

O 13º título de Rafael Nadal em Roland Garros provocou outro número que, à princípio, o espanhol não quis dar importância. Afinal, vinha de uma conquista incrível e não seria a hora de desviar o assunto. Mas aos poucos o mundo do tênis passou a dar importância aos 20 troféus de Grand Slam, marca igualada a Roger Federer. Com 17 títulos e também na corrida vem Novak Djokovic severamente machucado com a desclassificação do US Open e pela derrota em três sets em Paris.

Embora amigos, a rivalidade entre Federer e Nadal segue forte. No twitter de congratulações enviado pelo suíço entre tantos elogios à 13ª conquista em Roland Garros fica um alerta de que a marca de 20 troféus trata-se apenas de “mais um degrau em nossa jornada”. O que deixa claro que essa disputa é boa e deverá seguir nos próximos anos.

Essa busca pelo melhor, com um empurrando o outro para o topo, coloca a atual geração em momento histórico. Afinal, é um privilégio ter três jogadores com tanto talento e conquistas numa mesma época. Um fenômeno que, acredito eu, nunca mais acontecerá no tênis.

Mas será possível definir ‘o melhor de todos os tempos’ pelo número de títulos de Grand Slam? Há alguns anos, quando Pete Sampras conquistou o 14. Slam, a ATP elegeu o norte-americano como o melhor, mas evitou usar ‘de todos os tempos”. Isso em respeito a outros jogadores do passado.

O melhor exemplo é o de Rod Laver. Em tempos em que dos quatro Grand Slams três eram jogados na grama, ele conquistou 11 troféus. E incrível, quatro no mesmo ano de 1962, como amador, outros quatro em 1969, já como profissional. O australiano era praticamente imbatível nas quadras de grama, assim como Nadal no saibro de Paris.

Um detalhe importante levou a ATP a respeitar e evitar o uso de “todos os tempos’. Afinal, Laver foi impedido de jogar de 1963 a 1967, pois os Slams eram restritos a jogadores amadores. A era aberta começou em 1969 com o segundo “Calendar Slam” do australiano.

Se se pode definir o melhor de todos os tempos pelo número de Slams é polêmico. Há outros elementos importantes na luta por esse reinado. Mas, sem dúvida, essa briga só acrescenta ao tênis, ainda em tempos de “big three”, mas com a nova geração chegando também forte e talentosa.

Longe de ser o mais querido dos jogadores do circuito, não há como negar que Novak Djokovic é um monstro. E justamente pelo seu tom polêmico, a recente vitória no Masters 1000 de Roma vai esquentar o clima para Roland Garros, com efeitos de amor e ódio. Prefiro entender que o sérvio tem uma forte personalidade e a mente de campeão, descrita tão bem no livro sobre Pete Sampras de autoria do jornalista norte-americano Pete Bodo.

A formação de um grande campeão é recheada de adversidades e exigências. Djokovic vem enfrentando todos estes obstáculos com perseverança e, mesmo a contra gosto de muitos, revela um bom senso incrível, digno de admiração. Mas mesmo assim, muitos adoram atacar o sérvio.

Há várias razões para isso. A mais comentada é que Djokovic apareceu para estragar a festa. O público estava dividido entre Roger Federer e Rafael Nadal, até aparecer um sujeito determinado com um tênis p’ra lá de eficiente e forte nas palavras e decisões.

A situação tende a ficar ainda mais acirrada. Afinal, Djokovic vem realizando um ano incrível e seguindo assim irá bater muitos recordes. Esta semana passou Sampras no número de semanas como número 1 do ranking. Superou Nadal nos títulos de torneios da série 1000. Mas jamais poderá alcançar a série de títulos do espanhol em Paris.

Na final de Roma, Djokovic fez um afirmação das mais enfáticas. Disse que não sentiu estar jogando bem durante toda a semana. Só que nos momentos em que precisou, ele encontrou o seu melhor tênis.

Djokovic é assim na vida. Pode parecer antipático, polêmico, controverso, mas quando precisa sabe encontrar o melhor termo. No contato pessoal dá para perceber que o sérvio tem sinceridade. Há jogadores que dão entrevistas como se fossem robôs. Duros, sem sensibilidade e respostas “no automático”. Certo ano falei com ele, com exclusividade, em Paris e transmitiu interesse em responder bem, com atenção e a criatividade dos gênios.

Esta virtude de Djokovic é vista também na sua capacidade de falar e em diversos idiomas. Acompanho meu colega e amigo Chris Clarey (que também é digno de admiração pela sua competência e fluência em inglês, francês, espanhol e italiano). O jornalista americano escreveu que o sérvio é um poliglota ao falar sérvio, inglês, alemão, um bom francês e perguntou se havia outras línguas mais. Prontamente a esposa do tenista Jelena, respondeu dizendo que Nole também fala russo. E ela confessou que foi uma decisão de um dia para o outro. De repente, mostrou-se capaz em expressar-se também em russo. Muitos outros disseram que faz o mesmo com o espanhol.

Ora, com todo esse domínio e as inúmeras derrotas que impõe aos seus adversários é natural que Djokovic não seja uma unanimidade. E, por isso, ainda vai dar muito o que falar…

A decisão de realizar um torneio do tamanho do US Open em plena pandemia foi ousada. Mas ao final de duas semanas de jogos, emoções e polêmicas, os dirigentes da USTA desfilaram de peito estufado pela Arthur Ashe. A forte emoção  no discurso do atual presidente da Associação Norte-Americana de Tênis, Patrick Galbraith, deixou claro que assumiu riscos enormes e estava aliviado ao chegar ao fim com relativo sucesso.

É claro que não dá para obter um sucesso total, num torneio realizado sem público. Aliás, a torcida no US Open proporciona uma atmosfera eletrizante e faz parte do show. É preciso também considerar que a ausência do “Big 3” deixa aquele gosto amargo e certa frustração.

O saldo, porém, pode-se dizer que foi positivo. As marcas ficaram por diversas polêmicas, como o caso do francês Benoit Paire e a desclassificação de Novak Djokovic, além de outros problemas que envolveram a bolha do US Open.

Para muitos também o sucesso não foi total, pois a final masculina teria deixado a desejar. Respeito a opinião de todos, mas sinceramente vi um jogo cheio de alternativas, com desafios na parte técnica, física e, especialmente, mental. Vejo o tênis muito além de boas raquetadas. E os ingredientes dessa decisão estiveram também variados.

No lado feminino, o título ficou em boas mãos com Naomi Osaka. Ele celebra duas semanas de bons jogos e a demonstração de uma forte personalidade. Para alguém tão tímida como ela aparenta ser, sua luta pelo fim do racismo exerceu um grande papel na sua já gloriosa carreira. E também como não celebrar a volta de Victoria Azarenka aos grandes momentos. Depois de passar por tantos momentos difíceis, sem dúvida, ela deu a volta por cima.

Para o Brasil mais um torneio marcante com a merecida conquista de Bruno Soares. Um Grand Slam é sempre muito especial. Mesmo que tenha sido realizado em tão diferentes condições.

No meio de uma série de polêmicas, um verdadeiro fogo cruzado, com vários casos controversos na bolha de Nova York, o US Open deste ano ainda tem de lidar com a desclassificação de seu maior astro, número um do mundo e centro de discórdias, o sérvio Novak Djokovic. É mais um motivo para discussões.

Esse episódio levou-me a lembrar  que por muito menos do que aconteceu com Novak Djokovic neste domingo no US Open, o brasileiro Fernando Meligeni sofreu uma desclassificação do torneio do Estoril de 1999. Atingiu, sem querer, um torcedor na arquibancada e foi cumprida a regra com rigidez. Saiu da competição, perdeu os US 17 mil dólares da premiação, ficou com zero pontos e ainda ganhou uma multa.

Meligeni soube, porém, fazer desse drama, um momento de superação. Afinal, neste mesmo ano conseguiu sua melhor campanha em Roland Garros, alcançando as semifinais. Reagiu como Fênix, ressurgiu das cinzas e teve um ano incrível no Grand Slam francês.

Esse dia da desclassificação de Meligeni não foi nada bom para o tênis brasileiro. Gustavo Kuerten havia perdido para Marcelo Rios, sentiu uma contusão e estava voando de volta ao Brasil, e também Vanessa Menga vinha ganhando um jogo de duplas por 5 a 0 e tomou virada.

No momento do episódio com Fino Meligeni eu estava participando da entrevista coletiva com Guga Kuerten, quando, meio sem jeito, o supervisor da ATP, o também brasileiro Paulo Pereira entrou na sala para dar a notícia do acontecido, da necessidade de cumprir a regra e desclassificar o tenista brasileiro.

Como não tinha visto a cena, Paulo Pereira levou-me a uma sala para analisar o VT das imagens. Meligeni não tinha motivo nenhum para qualquer atitude intempestiva. Estava jogando bem e vinha com vantagem de 5 a 4 sobre o então número 8 do mundo, o norte-americano Todd Martin. O ponto já estava morto. Depois de tomar um smash do adversário a bola bateu no fundo quadra e voltou. Meligeni rebateu para a tela, mas errou e a bolinha atingiu o rosto de um torcedor, que sequer reclamou. Mas a regra teve de ser cumprida.

O supervisor Paulo Pereira ficou sem opções. Viu e conferiu que Meligeni não teve mesmo intenção, mas como agiu com imprudência, não haveria outra atitude que não fosse a de desclassificar o brasileiro.

A intenção de atingir não está na regra. Mas sim o ato de imprudência. Em outra ocasião, formando dupla com Guga Kuerten, em Roland Garros, Meligeni também perdeu o jogo. Guga, inconformado com um game perdido, e no intervalo ao caminhar para o banco, atirou a raquete em direção a raqueteira, mas ela voou alto e quase atingiu o juiz de cadeira. Felizmente, desta vez Fino não sofreu punições, além da perda da partida, mas seu parceiro sim.

No caso de Novak Djokovic também não se discute a intenção. Nem se a juíza de linha valorizou o golpe. Mas não haveria outra determinação a se seguir, pelo menos enquanto essa regra prevalecer. Uma pena para o torneio e para o sérvio. A esperança é a de que faça como Meligeni e transforme esse drama num momento de superação em tempos tão difíceis e tantas polarizações.

O mais festivo e eletrizante dos Grand Slams, o US Open começou envolvido em polêmicas e cuidados especiais. Há ainda muita polarização, um detalhe cruel que não se fixa apenas no esporte, mas viraliza em todos os setores deste mundo atual. A esperança é que a de as emoções dos jogos, já em andamento desde esta segunda feira, possam acalmar um pouco os ânimos em Nova York. Claro, que a vida não tá fácil pra ninguém. E para muitos tenistas um dilema: jogar ou não jogar? Entrar numa bolha, que não se mostra infalível, passar por exames frequentes – sempre uma tensão pelo resultado – decidir por uma nova associação de jogadores ou não, apoiar protestos anti racistas, enfim, tudo deixa os nervos a flor da pele.

Entre as maiores polêmicas que marcam estes primeiros dias da volta do tênis estão duas intimamente ligadas. A criação de mais uma associação de tenistas e os casos de testes positivos para Covid-19. A relação fica clara quando a grande maioria dos jogadores foi contra a decisão de Cincinnati em afastar Guido Pella e Hugo Delien. Novak Djokovic liderou os protestos e também a criação de uma nova representação da classe. Ora, há muitos e muitos anos existe um descontentamento no tênis masculino, e o sérvio tomou a decisão. Sem polarizar, quem quiser entra, que não quiser não entra.

Agora uma associação de classe precisa estar pronta para defender os interesses de seus integrantes e não estar com “rabo preso” com dirigentes, outras associações e federações. A falta de uma voz forte persiste no caso de Benoit Paire e os 11 jogadores monitorados. Não entendi o motivo pelo qual não houve a mesma complacência com os sul americanos no Cincinnati e agora tratamento diferente para com os franceses. O l’Equipe, jornal esportivo francês, até nominou os jogadores do pais, mas há outros de diversas nacionalidades e supostamente de bom ranking.

Não ao preconceito. E o tema se estende a decisão de Naomi Osaka. Ora, este mundo tão polarizado a deixou entre heroína e vilã. Ela não pediu o fim da competição, nem paralisação. Apenas seguiu seu coração e, sempre aparentemente tão tímida, revelou atitude. É o mesmo caso da nova associação de tênis: quem quiser participa e ou faz protesto, que não quiser não faz.

Em quadra o tênis cumpriu seu papel já nesta rodada de abertura. Alexander Zverev superou seus fantasmas e venceu Kevin Anderson em quatro sets. Era nítida a expressão de contentamento do alemão pelo resultado nessa volta a um Grand Slam. Mas nos bastidores já envolveu-se em intrigas, o que pode tirar o importante foco para uma grande competição, num tenista que precisa recuperar a confiança.

Centro das atenções e dos mais diversos comentários, Novak Djokovic começou bem seu jogo de estreia diante de Damir Dzumhur. Deu emoção no segundo set, mas voltou a dominar para vencer até com relativa tranquilidade. E assim chegou a sua vitória de número 24 no ano, contra nenhuma derrota.

Enfim, o tênis está de volta num de seus melhores eventos. Muito diferente sem a torcida e o clima eletrizante da Arthur Ashe, em especial, nas sessões noturnas. E a expectativa é a de que as diferenças sejam superadas e que todos terminem a competição com saúde.

O tradicional Torneio de Wimbledon tomou a vanguarda e assim que se viu diante do Coronavírus cancelou a competição. Algum tempo depois anunciou o pagamento de prêmios bem razoáveis aos jogadores, usando os recursos de um seguro. Um exemplo a ser seguido. Mas não… a toda poderosa USTA está mesmo disposta a desafiar a pandemia e mostra-se disposta a realizar o US Open, baseado em protocolos e uma bolha protetora, que ninguém sabe se pode estourar ou não.

A Associação de Tênis dos Estados Unidos, dona da mais milionária competição do mundo do tênis, alega não ter seguro e não se dispõe a arcar com prejuízos. Ora, o que se sabe, com exceção pelo menos dos supermercados, o mundo todo vem sofrendo prejuízos enormes.

É mais ou menos aquela história da força da “grana que ergue e destrói coisas belas”. Não há como acreditar que a USTA não tenha uma reserva capaz de evitar um possível drama, dentro do maior torneio de tênis do circuito. Nos tempos em que viajava pelo tour, muitos tenistas, entre eles e principalmente Yvgeny Kafelnikov, não se cansavam de reclamar das premiações em comparação a outros esportes, em especial o golfe. O russo dizia que nos torneios do Grand Slam apenas 20% do faturamento era destinado aos jogadores. Recentemente ouvi uma entrevista do Bruno Soares, apos ele ter participado de uma reunião na ATP, dizendo que esse percentual atualmente ficava em 5%. Ou seja, ao invés de aumentar a participação, diminuiu. Não vou entrar no mérito se os jogadores ganham bem ou não, mas um fato fica evidente. Os organizadores dos quatro maiores torneios do planeta não devem ter apertos financeiros.

O US Open desse ano, se realmente acontecer, promete estar repleto de procedimentos. Pretendem criar uma bolha aos participantes. Mas uma dessas já estourou recentemente numa competição pequena nos Estados Unidos, que culminou com a expulsão da tenista Danielle Collins. Ora, imagine o que não pode acontecer num Slam.

Em consonância a este possível cenário recebi nesses dias um post de um companheiro de muito tempo, Nicolas Arzanni, atual vice-presidente da ATP. Italiano de origem, há muitos anos radicado em Monte Carlo. Sua mensagem dizia mais ou menos o seguinte: ‘Por que algumas pessoas são tão idiotas? Poderíamos ter uma vida semi-normal se todo mundo usasse máscara ADEQUADAMENTE, baseado em ESTUDOS CIENTÍFICOS. Mas se quiserem ter uma segunda ou terceira onda continuem se comportando dessa forma”.

Ora, esse relato deixa claro que não só no Brasil, mas no mundo todo a pandemia do Coronavírus serviu para provar que o planeta tem muitos, mas muitos ignorantes espalhados pelos quatro cantos.

Os principais tenistas, tanto do masculino como do feminino, mostram-se reticentes quanto a participação no US Open. Novak Djokovic, que viveu uma experiência dolorosa com o Adria Tour, pediu as bolinhas que serão usadas no Slam americano. Ou seja, dá um belo sinal de que planeja viajar a Nova York. Rafael Nadal, campeão do ano passado, parece seguir outro caminho e treina no saibro para os torneios europeus. Andy Murray avisou que pretende ir aos Estados Unidos e até jogaria o qualifying de Cincy (que será no complexo do US Open) caso não receba wild card.

Os eventos europeus também desafiam uma segunda onda. Roland Garros, por exemplo, mostrou ousadia ao anunciar que abrirá as portas para um público restrito. Mas como evitar aglomerações, por mais reduzida que seja a bilheteria, no caso de uma chuva repentina. Só a quadra central possui teto retrátil, o pessoal das outras teria de se proteger em poucos corredores cobertos no complexo.

Enfim, existe uma forte vontade de ver o tênis de volta, especialmente nas grandes competições. Mas não há como negar que o desafio é grande.

Nesse clima de incertezas, muito leva a crer que a realização do US Open deverá ser um fator determinante para temporada de tênis nos tempos da pandemia. Por ora, a USTA mantém-se otimista, apesar de o Centro Nacional de Tênis, em Flushing Meadows, ter se transformado em hospital de campanha. Recentemente, a organização do Grand Slam norte-americano mandou até o formulário e link para o credenciamento, embora muitos ao redor do mundo não saibam ainda se será possível, e ou seguro, voar para Nova York em agosto.

Há alguns dias aventou-se até mesmo a possibilidade de o US Open ser realizado nas instalações de Indian Wells, na Califórnia. Neste aspecto vale um parêntese, que costumo fazer. Os Estados Unidos talvez sejam o único pais do mundo que pode ser sede de uma Olimpíada, sem necessitar de anos de preparação, bastariam apenas alguns meses, pelas excelentes instalações esportivas em todo seu território. Mas, ora tirar o torneio de Nova York não significa que todas as portas estejam abertas. E entraríamos então na discussão de que o tênis é um esporte de característica mundial e que deve manter o princípio de igualdade para todos os participantes. Isso quer dizer se tenistas da Europa já possam estar bem preparados para os torneios, outros das Américas poderiam estar em desvantagem. O tempo, porém, pode dar resposta a situação, mas aliado ao bom senso.

De comportamento semelhante a USTA vem se mostrando a Federação Francesa de Tênis. O adiamento para setembro revela todo o otimismo e esperança na realização do Grand Slam francês. Mas preocupa o desespero demonstrado pelo presidente da entidade, Bernard Giudicelli. Ele afirmou ao semanário francês Journal du Dimanche que estaria disposto até mesmo a organizar a competição sem a presença de público. Ora, isso poderia tirar todo o charme de Roland Garros.

Essas atitudes e comportamentos deixam claro que o tênis está preparando sua volta. Mas o esporte não é feito apenas pela opinião e conceitos de seus dirigentes. Mais do que interesses de Federações e Associações é necessário olhar para atletas, torcedores e todos os envolvidos nessa fascinante modalidade.

Como já era de se esperar o torneio de Wimbledon foi mesmo cancelado. Uma série de motivos levaram o All England Club a tomar essa decisão, mas a principal delas foi a superfície de grama. Com a crise do coronavirus e o consequente isolamento social, não haveria tempo hábil de as quadras estarem em condições de jogo na data prevista. Além disso, Londres vive um estado de calamidade e não se sabe até quando vai durar esse pesadelo.

Um adiamento também já tinha sido descartado, pois não se poderia garantir o bom nível do piso e, consequentemente, do jogo e até mesmo colocando em risco os tenistas, sob ameaça de lesões. Um fato curioso é que a grama foi a superfície de três dos quatro torneios do Grand Slam.

De uma certa forma o acontecido com Wimbledon foi o mesmo que se passou com Roland Garros. Se em Londres não haveria tempo para colocar a quadra em ordem, em Paris – também em isolamento social – não daria para cumprir o cronograma de obras do complexo.

Em Roland Garros sendo mesmo realizado em setembro, como prevê a nova data,, a ATP deveria rever seus conceitos e ameaças, como a de não dar pontos no ranking para o Grand Slam francês. Como associação de classe precisaria olha para seus integrantes e não apenas focar nos jogadores milionários que podem passar meses e meses sem jogar. A grande maioria dos tenistas precisa trabalhar. E se não houver mais a necessidade do isolamento social, situação óbvia para a realização do torneio, não se deveria tirar o incentivo dos jogadores em disputar Paris, lembrando que o prêmio de primeira rodada é de 50 mil euros. Este valor não fará qualquer diferença para astros como Novak Djokovic, Rafael Nadal ou Roger Federer, entre outros, mas pode salvar a temporada de muitos e muitos que estão parados atualmente.

Em tese, o circuito poderá voltar em 13 de julho, segundo anunciou a ATP em comunicado conjunto com a WTA. Curiosamente, seria na semana do ATP 500 no saibro de Hamburgo. Uma época do ano em que as superfícies se misturam muito.

Assim haveria tempo para preparação tanto para Roland Garros, como para o US Open. O Grand Slam americano ainda não se pronunciou sobre um possível adiamento ou cancelamento. O complexo de tênis batizado de Billie Jean King, hoje transformou-se num imenso hospital de campanha.

Tudo começou com a rápida e ousada decisão de Roland Garros em anunciar uma nova data para a realização do torneio. O mundo do tênis acusou os franceses de decisão unilateral e reagiu suspendendo o circuito até o dia 8 de junho, ou seja, um dia após o término do Grand Slam francês no calendário original.

A atitude mais provocativa  e que deixa o tênis em pé de guerra veio num recente comunicado sobre a decisão de mudar a volta do tour de 27 de abril para 8 de junho, em razão da pandemia. Um detalhe deixa bem claro a indignação com o franceses. Afinal, o documento é assinado pela ITF (Federação Internacional de Tênis), AELTC  ( o All England Club, organizador de Wimbledon), a USTA (faz o US Open), Tennis Austrália, WTA e ATP e só não tinha o aval da FFT (a Federação Francesa de Tênis).

A decisão de adiar Roland Garros foi tomada de maneira muito rápida, pois já se tinha uma certeza: não daria para cumprir o cronograma de obras no novo complexo e da Philippe Chatrier, em razão da proibição do governo francês de reunir 500 operários nas obras por causa do coronavirus.

Embora o presidente da FFT, Bernardo Giudicelli, tenha afirmado que escolheu uma quinzena tranquila – de 20 de setembro a 4 de outubro -na realidade o Grand Slam parisiense atropelaria uma série de outros eventos. Entre eles, a badalada Laver Cup, de Roger Federer. O dirigente francês reconhece que não consultou o tenista suíço, mas falou com seu agente Tony Godsick. Enfim, criou-se mais uma intriga. Afinal, Federer estaria disposto a jogar o US Open, mas não iria a Paris duas semanas depois.

Apesar deste clima, o cenário ainda é muito incerto. Nem sequer sabe-se se o Tour vai mesmo poder voltar dia 8 de junho. Nem mesmo o que vai acontecer com a Olimpíada, que achataria ainda mais o já complicado calendário do tênis. Mas uma coisa é certa: quem tinha Roland Garros nos planos, sabe que pode pedir o reembolso dos ingressos ou trocá-los para a nova data. Refazer os planos ou desistir de vez.